Le Center for Humane Technology licencie la moitié de son personnel dans le cadre d'un pivot mené par ses fondateurs

Le Center for Humane Technology se réduit à un noyau dirigé par ses fondateurs

Le Center for Humane Technology, l'organisation à but non lucratif de sécurité en ligne cofondée par l'ancien chef de produit de Google Tristan Harris et rendue célèbre par le documentaire The Social Dilemma, licencie environ la moitié de ses employés non-fondateurs et met à la retraite deux de ses programmes centraux, selon d'anciens membres du personnel qui se sont entretenus avec WIRED.

Les coupes représentent neuf départs sur un groupe de 16 non-fondateurs. Parmi les partants figurent la directrice exécutive Julie Guirado et la directrice principale de la stratégie Camille Carlton. Le conseil d'administration a annoncé la réorganisation la semaine dernière et l'a présentée comme un resserrement des priorités plutôt qu'un recul.

Le timing est frappant. Les licenciements interviennent peu après que l'organisation a contribué à une série de victoires majeures devant les tribunaux contre les entreprises de médias sociaux. Ces affaires reposaient largement sur des recherches soutenant que les plateformes étaient conçues de manière à maintenir les enfants attachés à leurs écrans. En d'autres termes, une stratégie qui commençait à porter ses fruits devant les tribunaux est abandonnée au moment de sa plus claire justification.

Pourquoi le conseil a choisi une seule voie

Après des années à tirer dans deux directions à la fois, le conseil a conclu que la double identité était devenue un handicap. Fonctionner à la fois comme une organisation de plaidoyer portée par un fondateur charismatique et comme un think tank produisant des documents politiques, ont estimé les membres du conseil, avait trop dispersé l'organisation pour qu'elle puisse exceller dans l'un ou l'autre rôle.

Désormais, le centre se concentrera sur ce qu'il appelle des initiatives menées par les fondateurs : éducation du public, briefings ciblés et coordination privée. Le conseil a déclaré que la nouvelle structure s'appuie sur les antécédents du groupe en matière d'atteinte de vastes audiences et d'engagement de décideurs influents, un type de travail pour lequel un fondateur reconnaissable est un atout naturel.

Deux fonctions sont purement et simplement supprimées : l'assistance en contentieux et l'évaluation des outils d'IA. Le conseil n'a pas précisé de nombre exact de licenciements dans son annonce.

Premal Shah, qui préside le conseil, a offert une justification sans détour. Il a déclaré dans un communiqué à WIRED que cette période de risque accru lié à l'intelligence artificielle exige de choisir une seule stratégie, et que l'organisation avait opté pour se concentrer sur le travail qu'elle a toujours fait le mieux.

• Environ la moitié des 16 employés non-fondateurs partent, soit neuf personnes au total.
• La directrice exécutive Julie Guirado et la directrice principale de la stratégie Camille Carlton figurent parmi les partants.
• Le soutien contentieux et l'évaluation des outils d'IA sont supprimés.
• L'orientation restante : éducation du public, briefings ciblés et coordination privée.

Des tensions qui couvaient depuis des années

La restructuration n'a pas éclaté de nulle part. Seize anciens employés, dont la plupart se sont entretenus avec WIRED plus tôt cette année sous couvert d'anonymat parce qu'ils craignaient des répercussions professionnelles, ont décrit des débats internes qui s'accumulaient depuis des années sur l'orientation et la stratégie du groupe.

Ces témoignages suggèrent une question persistante : le centre doit-il être un mouvement, défini par la voix de son fondateur et sa capacité à façonner la conversation publique, ou une institution, définie par une recherche patiente et un travail juridique de fond ? La réponse du conseil est désormais explicite. Il a choisi le mouvement, ou du moins la version de celui-ci qui passe par ses fondateurs.

Ce choix comporte de réels compromis. Les organisations menées par leurs fondateurs peuvent avancer rapidement, parler d'une seule voix et capter l'attention d'une manière que les comités ne peuvent pas. Elles peuvent aussi avoir du mal à soutenir le travail ingrat — examen de documents, déclarations d'experts, audits d'outils — qui a produit les résultats que le centre célèbre aujourd'hui.

Seize anciens employés s'exprimant sur plusieurs mois constituent une fenêtre inhabituellement détaillée sur une organisation à but non lucratif dont le visage public a toujours été un seul fondateur. Leurs témoignages, livrés anonymement, pointent une tension organisationnelle familière : l'écart entre un récit public convaincant et la machinerie quotidienne nécessaire pour le financer, le doter en personnel et le rendre efficace.

Du temps d'écran au risque lié à l'IA

Ces dernières années, Harris est passé progressivement de l'avertissement sur l'usage compulsif du téléphone à une alarme plus large concernant l'intelligence artificielle avancée. Il a rejoint un chœur croissant de critiques qui soutiennent que les systèmes d'IA pourraient échapper au contrôle humain, décrivant le danger en termes crus comme une possible prise de contrôle par la technologie elle-même. Dans une interview accordée à NBC News le mois dernier, il a déclaré qu'une action était nécessaire immédiatement, avant que la fenêtre ne se referme.

Le travail du centre sur l'IA a été très varié. Il a exhorté le public à signer une pétition importante appelant à une pause dans le développement de l'IA. Il a contribué à organiser une audition au Congrès sur les risques posés par les chatbots. Il a conseillé sur des poursuites et des enquêtes examinant les laboratoires d'IA et leurs choix de conception, y compris une affaire en cours déposée contre OpenAI par les parents d'un adolescent.

Notamment, l'une des fonctions supprimées, l'évaluation des outils d'IA, se situe en plein cœur de ce portefeuille IA. Le nouvel accent mis par le centre sur les briefings et la coordination privée suggère qu'il entend influencer la politique en matière d'IA par les relations et la persuasion plutôt que par des évaluations techniques rendues publiques.

Ce qui vient ensuite

Pour le mouvement de sécurité en ligne que le centre a contribué à allumer, le signal est mitigé. D'un côté, le groupe se réduit à un moment où l'examen critique des médias sociaux et de l'IA s'intensifie. De l'autre, ses victoires devant les tribunaux sont désormais inscrites au dossier, citées dans des combats qui se poursuivront bien au-delà de la propre masse salariale de l'organisation.

Pour Harris, le pivot consolide un rôle qu'il occupe depuis des années : celui d'explicateur en chef, traduisant le risque technique en un langage sur lequel parents, législateurs et dirigeants peuvent agir. Savoir si une opération plus petite, portée par son fondateur, peut suivre le rythme d'une industrie qui évolue au rythme des cycles trimestriels reste une question ouverte.

Ce qui n'est pas douteux, c'est que le débat interne du groupe a désormais été tranché par son conseil, et que la réponse a des conséquences non seulement pour les personnes qui font leurs cartons, mais aussi pour la manière dont le mouvement plus large contre les technologies addictives et incontrôlées s'organise à partir de maintenant.

Cet article est basé sur un reportage de Wired. Lire l'article original.