Les dépôts judiciaires assistés par IA explosent dans les tribunaux fédéraux américains

Les tribunaux fédéraux font face à une nouvelle forme de pression liée à l’IA

Une nouvelle étude de chercheurs du MIT et de l’Université de Californie du Sud suggère que l’IA générative redéfinit l’accès au système juridique américain d’une manière directe et mesurable. Les chercheurs ont constaté que les actions intentées sans avocat dans les tribunaux civils fédéraux américains ont fortement augmenté après la mise à disposition généralisée de ChatGPT, avec désormais une plainte sur cinq contenant du texte généré par l’IA. Ce qui ressemble d’abord à un effet de démocratisation pour les personnes qui ne peuvent pas se payer un avocat devient aussi une contrainte opérationnelle pour les juges et le personnel des tribunaux.

L’étude a analysé 4,5 millions d’actions civiles couvrant les exercices budgétaires de 2005 à 2026, ainsi que 46 millions d’entrées issues de PACER, le registre électronique fédéral des affaires. Sa mesure centrale était le taux pro se, c’est-à-dire la part des affaires déposées par des personnes se représentant elles-mêmes. Pendant environ deux décennies, ce taux est resté stable autour de 11 % des affaires civiles fédérales. Au cours de l’exercice budgétaire 2025, il est monté à 16,8 %, avec 41 490 dépôts pro se cette année-là seulement, soit presque le double de la moyenne d’avant l’IA décrite dans l’étude.

Cette hausse compte, car le tribunal fédéral n’est pas l’enceinte la plus simple pour les justiciables non représentés. Les frais de dépôt sont élevés, les exigences formelles de rédaction sont strictes, et la majeure partie du contentieux civil américain se déroule plutôt devant les tribunaux d’État et locaux. Les chercheurs soutiennent que si les dépôts fédéraux affichent un tel niveau de croissance lié à l’IA, l’effet dans les juridictions inférieures pourrait être encore plus important. En d’autres termes, les chiffres fédéraux pourraient constituer la pointe visible d’un changement plus vaste.

Là où l’IA aide, et là où elle n’aide pas

Le phénomène n’est pas uniforme selon les types d’affaires. La croissance se concentre dans les domaines où une plainte peut souvent être structurée à l’aide de modèles et de formulaires procéduraux familiers, notamment les actions en matière de droits civiques, les litiges relatifs au crédit à la consommation et les dépôts liés aux saisies immobilières. En revanche, les domaines qui exigent une expertise approfondie, comme le droit des brevets ou le droit des valeurs mobilières, ne montrent pas d’effet comparable dans l’étude.

Cette distinction est l’un des résultats les plus importants de l’étude. Les grands modèles de langage semblent abaisser un obstacle précis : la rédaction de documents procéduralement recevables. Ils n’aplanissent pas la complexité totale du système juridique. Dans des litiges plus simples ou plus standardisés, l’IA peut aider un non-juriste à produire quelque chose qui ressemble suffisamment à une plainte correcte pour entrer au tribunal. Dans des contentieux très techniques, cet avantage paraît limité.

L’augmentation est aussi concentrée du côté des demandeurs et apparaît simultanément dans 44 des 50 États, une répartition que les chercheurs considèrent comme un élément allant contre des explications locales. Cette large diffusion géographique renforce l’idée que la transformation est liée à un changement technologique national plutôt qu’à quelques tendances juridiques régionales.

Le problème de charge de travail pourrait être plus grave que le problème de dépôt

L’étude ne décrit pas un effondrement des résultats des tribunaux. Les durées des affaires et la répartition des issues seraient restées largement inchangées. Mais cela ne signifie pas que le système est intact. La pression la plus immédiate se manifeste dans le volume d’activité au sein de chaque affaire.

Selon les chercheurs, le nombre d’inscriptions au dossier par tribunal provenant de demandeurs pro se au cours des 180 premiers jours du litige était supérieur de 158 % à la moyenne d’avant l’IA au deuxième trimestre 2025. Chacune de ces entrées exige une attention. Les motions, réponses, ordonnances, avis de procédure et corrections mobilisent du temps du personnel. Même lorsqu’un dépôt ne fait pas avancer matériellement une affaire, quelqu’un doit tout de même le traiter.

L’étude indique aussi que les affaires représentées génèrent elles aussi davantage d’entrées, avec une hausse de 23 % par dossier, ce qui suggère que les avocats et les cabinets utilisent peut-être eux aussi de grands modèles de langage. Ce détail est facile à manquer, mais il pointe vers un changement administratif plus large. L’IA ne se contente peut-être pas d’amener de nouveaux usagers dans le système. Elle peut aussi accélérer le rythme auquel toutes sortes de plaideurs produisent des documents.

Accès à la justice et surcharge administrative arrivent ensemble

L’idée que l’IA pourrait réduire le fossé d’accès à la justice a quelque chose d’intuitif. Les services juridiques sont coûteux, et beaucoup de personnes ayant des griefs légitimes n’atteignent jamais un tribunal parce que la charge procédurale est trop élevée. Si des outils d’IA peuvent aider quelqu’un à préparer une plainte, organiser les faits et gérer la formalité, cela peut ressembler à un gain pour l’accès à la justice.

Mais l’étude suggère que l’accès et la surcharge arrivent ensemble. Les juges fédéraux auraient recours à des mesures plus fermes pour gérer l’afflux de dépôts. Même si de nombreuses plaintes sont sincères, le système doit toujours absorber un volume plus important de documents qui peuvent être stéréotypés, répétitifs ou seulement superficiellement conformes aux règles du tribunal. Un système judiciaire conçu autour d’une capacité humaine limitée de rédaction fait désormais face à une abondance assistée par logiciel.

Cela crée un dilemme politique. Restreindre trop sévèrement les dépôts générés par l’IA pourrait exclure des personnes qui ont réellement besoin d’aide. Laisser la tendance s’étendre sans ajustement pourrait engorger des tribunaux déjà sous pression. Le défi n’est pas seulement de savoir si l’IA doit entrer dans la rédaction juridique. Il s’agit de déterminer si les institutions peuvent distinguer entre l’assistance qui élargit l’accès réel et la production qui multiplie le bruit administratif.

Ce que ce tournant pourrait signifier ensuite

L’implication la plus immédiate est opérationnelle. Les tribunaux pourraient avoir besoin de nouvelles procédures de filtrage, d’exigences de divulgation plus claires ou de règles plus strictes de mise en forme et de vérification pour les plaintes déposées sans avocat. Ils pourraient aussi devoir investir dans les effectifs et dans des flux de travail numériques conçus pour un volume de dépôts plus élevé.

L’implication plus profonde est culturelle. L’IA générative change la perception qu’ont les gens de leur capacité à engager une action en justice formelle. Une plainte qui nécessitait auparavant de l’argent, une expertise ou les deux peut désormais être rédigée en quelques minutes à l’aide d’une requête. Cela ne garantit pas une affaire solide, mais cela modifie le seuil de participation.

L’étude présente ce changement de seuil comme historiquement significatif. Pendant des années, le taux fédéral pro se est resté remarquablement stable. La hausse post-ChatGPT rompt ce schéma de longue date. Qu’elle devienne une expansion durable de l’accès au droit ou une crise persistante de paperasse dépendra peut-être moins des modèles eux-mêmes que de la vitesse à laquelle les tribunaux s’adapteront au nouveau volume de plaidoirie assistée par machine.

Cet article s’appuie sur un reportage de The Decoder. Lire l’article original.