Les agents IA entrent dans le monde du travail—et personne n'a écrit le règlement

Un nouveau type de collègue arrive

Au cours des prochains mois, les organisations s'attendent à absorber des centaines de milliers de nouveaux collègues. Ils auront des noms. Ils auront des photos de profil. Ils seront ajoutés aux fils d'e-mails et aux canaux Slack, et ils porteront des titres comme chef de cabinet, ingénieur et responsable marketing. La seule chose qu'ils n'auront pas, c'est un pouls.

Ces nouvelles recrues sont des agents IA : des systèmes logiciels construits sur de grands modèles de langage et conçus pour accomplir des tâches de manière autonome, avec peu ou pas de supervision humaine. Une vague croissante d'entreprises vend désormais le travail de ces employés numériques, les présentant comme les ouvrières parfaites—en service 24 heures sur 24, ne se plaignant jamais, et capables de ce qui équivaut à une intelligence surhumaine sur des tâches étroitement définies.

Ce qui a reçu étonnamment peu d'examen, c'est la manière dont ces agents se comportent réellement en tant que collègues. La réalité quotidienne du partage d'un lieu de travail avec un logiciel qui a un nom, un rôle et un siège permanent dans votre boîte de réception est une question à laquelle la plupart des organisations n'ont pas encore commencé à répondre.

Un problème de langage, pas seulement un problème de technologie

Julie Bedard, associée chez Boston Consulting Group, a commencé à remarquer quelque chose d'étrange dans la façon dont les entreprises parlaient de l'IA il y a environ trois ans. Alors que ChatGPT se répandait rapidement dans les bureaux, les dirigeants se sont convaincus que la technologie pouvait offrir des gains exponentiels de productivité—mais les mots qu'ils utilisaient pour la décrire ne cessaient de glisser.

« Les gens n'avaient pas de langage pour cela », a déclaré Bedard à WIRED. La question non résolue, selon elle, était catégorique : un système d'IA est-il un outil, un coéquipier, un collègue ou un confrère de travail ? Chaque étiquette implique un ensemble différent d'attentes, d'obligations et de normes, et les organisations les recherchaient toutes à la fois.

Cette ambiguïté a des conséquences réelles. Un outil s'allume et s'éteint. Un collègue a une position, des opinions et un intérêt dans les résultats. Traiter un agent comme l'un tout en le gérant comme l'autre, c'est ainsi que les lieux de travail se retrouvent avec des lignes hiérarchiques confuses et une responsabilité embrouillée.

D'outil à coéquipier en trois ans

Le cadrage a évolué rapidement. Lorsque des plateformes telles que Microsoft Copilot et Google Gemini for Workspace sont arrivées en 2023, elles étaient principalement commercialisées comme des instruments pour les employés—des assistants qui aidaient un humain à faire son travail plus rapidement. L'ère des agents dépasse cette frontière.

En juin, Microsoft a lancé « Scout », un agent conçu pour gérer des tâches telles que la reprogrammation de réunions et la rédaction d'e-mails. Omar Shahine, vice-président corporate de Microsoft Scout, a décrit l'argument de vente sans détour lors du lancement : votre entreprise embauche essentiellement votre assistant. Toute la valeur d'un assistant personnel, a-t-il noté, vient du fait qu'il continue de travailler quand vous vous arrêtez.

La distinction est importante car un assistant avec son propre agenda—même étroit et basé sur des tâches—n'est plus simplement un outil assis dans une barre de menu. C'est un acteur à l'intérieur du flux de travail, prenant des décisions qui se répercutent vers l'extérieur.

L'organigramme se remplit

L'adoption est déjà mesurable. En janvier, Bedard et ses collègues ont interrogé 1 261 managers, et 22 pour cent ont déclaré que leurs organisations avaient placé des agents IA sur les organigrammes d'entreprise. Bedard s'attend à ce que cette part augmente, portée par des dizaines de startups commercialisant les services d'employés IA et par la promotion agressive d'agents autonomes de la part des grandes entreprises technologiques.

La tendance soulève des questions auxquelles les manuels de gestion existants ne répondent pas bien :

• Qui supervise un agent qui ne rend compte à personne en particulier ?
• Comment les erreurs d'un agent sont-elles attribuées, corrigées ou sanctionnées ?
• Qu'advient-il des rôles humains lorsqu'un agent reçoit un titre et un ensemble de responsabilités ?
• Comment les équipes négocient-elles les priorités avec un logiciel qui ne peut pas plaider pour lui-même ?

Aucune de ces questions n'a de réponse établie, et les organisations qui adoptent le plus rapidement sont souvent les moins équipées pour improviser ces réponses.

Conçus pour être appréciés

Le succès commercial des agents IA dépend de plus que de savoir s'ils génèrent un retour financier. Il dépend aussi de leur capacité à fonctionner harmonieusement aux côtés des personnes qui font déjà le travail. Cela a poussé les fournisseurs vers un choix de conception délibéré : emballer les capacités de l'IA dans un ensemble de traits à apparence humaine destiné à encourager les employés à anthropomorphiser leurs nouveaux collègues.

La stratégie semble fonctionner. Dhruv Amin, directeur général de la startup de vibe coding Anything, a déclaré que les gens commencent à réellement respecter l'agent et développent un fort attachement à celui-ci. Anything est entré sur le marché des collègues IA en août avec une plateforme appelée Skydive—un signe de la rapidité avec laquelle la catégorie se remplit.

L'attachement est un résultat à double tranchant. Les employés qui ressentent de la chaleur envers un agent peuvent collaborer avec lui plus naturellement, partager le contexte et pardonner ses aspérités. Mais l'affection peut aussi brouiller la ligne entre délégation et abdication, rendant plus difficile pour les travailleurs de contester la production d'un agent quand la contester est exactement ce que la situation exige.

Ce que la coexistence harmonieuse exige réellement

Si les agents doivent travailler aux côtés des humains plutôt que simplement remplacer des tâches, les entreprises devront construire un modèle véritablement nouveau d'interaction en milieu de travail—un modèle qui couvre l'intégration, la supervision, l'escalade et l'évaluation des performances pour les contributeurs non humains. C'est un effort plus lourd que l'acquisition d'une licence.

Cela signifie aussi être honnête sur l'économie. Les agents sont vendus sur la base de gains de productivité, et ces gains seront scrutés. Mais la question plus douce de savoir comment une équipe fonctionne lorsque certains de ses membres sont des logiciels pourrait s'avérer tout aussi décisive pour déterminer si l'expérience perdure.

Pour l'instant, la main-d'œuvre est remodelée plus rapidement que ses normes ne sont écrites. Des noms sont attribués, des profils créés et des canaux remplis. Les règles pour ce qui suit sont encore, en grande partie, vierges.

Cet article est basé sur un reportage de Wired. Lire l'article original.