دراسة تحذر من أن قواعد الاتحاد الأوروبي للذكاء الاصطناعي شديدة الصرامة أمام تقنية تتغير بسرعة

الباحثون يتساءلون إن كانت أوروبا قد وضعت نوعًا خاطئًا من الحواجز التنظيمية للذكاء الاصطناعي

تقول دراسة جديدة أبرزها موقع Phys.org إن نهج الاتحاد الأوروبي في حوكمة الذكاء الاصطناعي أصبح جامدًا أكثر من اللازم ليلحق بالتقنية التي كان من المفترض أن يوجهها. وتذكر الورقة، المنشورة في Big Data & Society، أن الإطار الأوروبي القائم على الحواجز التنظيمية يعاني من قصور في الطموح والتنفيذ معًا، ما يخلق نظامًا يصعب تعديله، ويصعب إنفاذه، ويصبح أكثر عرضة للتراجع السياسي قبل التطبيق الكامل.

تأتي هذه الانتقادات في لحظة مهمة. فقد أمضى صناع السياسات الأوروبيون سنوات في بناء كتاب قواعد شامل للذكاء الاصطناعي انطلاقًا من فكرة أن الضمانات الواسعة والاستباقية يمكن أن تدمج الثقة وحقوق الإنسان والقيم العامة في السوق قبل أن تتوسع الأضرار. ووفقًا للدراسة، قد تكون هذه الشمولية بالذات هي المشكلة الآن. ويصف الباحثون الإطار بأنه “فخ جمود قيد التنفيذ”، معتبرين أنه من الصعب تحديثه حتى مع التغير السريع في التقنية الأساسية.

وتقارن الورقة، التي كتبها Alison Harcourt وClaudio M. Radaelli وPhilipp Trein، ذلك بالولايات المتحدة، حيث تطور التنظيم بطريقة أكثر تجزؤًا، وعلى أساس قطاعي. ويجادل المؤلفون بأن النموذج الأمريكي، رغم أنه أقل اتساقًا من حيث التصميم، قد أنتج قواعد غالبًا ما تكون أكثر تحديدًا، وأسهل إنفاذًا، وأسهل تشديدًا عندما تصبح مخاطر معينة واضحة.

لماذا تقول الدراسة إن إطار الاتحاد الأوروبي يواجه صعوبة

يشير النص الأصلي إلى مثال لافت على التقلب التنظيمي. فقد حلت محل قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي لعام 2024، الذي كان من المفترض أن يدخل حيز التنفيذ هذا العام، نسخة 2026 من قانون تبسيط الذكاء الاصطناعي. ويفسر الباحثون هذا التغيير بوصفه دليلًا على أن البنية الأصلية لم تكن مرنة بما يكفي لامتصاص الضغوط الواقعية الناتجة عن التنفيذ والدعاوى القضائية ومقاومة الصناعة.

وهذا مهم لأن الاتحاد الأوروبي لم يبع نظامه الخاص بالذكاء الاصطناعي بوصفه مجرد هيكل امتثال. بل قدمه كإطار قيمي: موثوق، يتمحور حول الإنسان، ويحترم الحقوق. وتقول الدراسة إن النظام الحالي لا يحقق هذه الأهداف. ومن وجهة نظر الباحثين، فإن النظام الاستباقي الذي يحاول التنبؤ بكل فئة من المخاطر يمكن أن يصبح وصفيًا إلى درجة يفقد معها المرونة اللازمة لحوكمة فعالة.

ويعد التنفيذ جزءًا كبيرًا من هذا القلق. فالقواعد الشاملة تبدو قوية على الورق، لكن الدراسة تجادل بأنه عندما تصبح مجردة أكثر من اللازم أو متشعبة أكثر من اللازم، تصبح أصعب على المنظمين في التطبيق وأصعب على المحاكم في التفسير. وقد يوفر إطار يعد بالكثير لكنه لا يستطيع الاستجابة بسرعة أو الإنفاذ بشكل متسق حماية أقل من قواعد أضيق مبنية حول أضرار ملموسة.

المقارنة مع الولايات المتحدة أقل إطراءً لأوروبا مما كان متوقعًا

أحد أكثر استنتاجات الدراسة إثارة هو أن الولايات المتحدة، “بفعل الصدفة أكثر من التصميم”، ربما انتهى بها الأمر إلى بيئة تنظيمية أكثر قدرة على التكيف. وتصف الورقة القواعد الأمريكية بأنها “قيود تنظيمية” يمكن شدها عند الحاجة. فبدلًا من فرض بنية شاملة واحدة على كامل مشهد الذكاء الاصطناعي، تتدخل الولايات المتحدة غالبًا عندما تكون المخاطر مرئية بالفعل أو تشرّع على أساس القطاع والولاية.

ولهذا النهج نقاط ضعف واضحة، من بينها عدم الاتساق وتغطية متفرقة. لكن الباحثين يقولون إنه يترك أيضًا مجالًا أكبر للتعلم من التجربة. وبعبارة أخرى، قد يكون النظام الأمريكي أكثر فوضوية، لكنه ربما أنسب لمجال تقني يمكن أن تتغير فيه القدرات ونماذج الأعمال وأنماط الفشل أسرع من دورات التشريع الرسمية.

والتباين هنا ليس بين تنظيم قوي وضعيف، بل بين نظريات مختلفة للحكم. فقد حاولت أوروبا أن تقود عبر تصميم إطار مستقر على نمط دستوري للذكاء الاصطناعي. وتشير الدراسة إلى أن الذكاء الاصطناعي قد يقاوم هذا النوع من الاستقرار لأن موضوعات التنظيم لا تبقى ثابتة بما يكفي. ووفقًا لهذا الفهم، فالجمود ليس علامة جدية، بل خلل في التصميم.

ما الذي تعنيه هذه التحذيرات خارج بروكسل

تمتد الآثار إلى ما هو أبعد من الاتحاد الأوروبي. فقد تعاملت كثير من الحكومات وهيئات المعايير والشركات مع أوروبا باعتبارها المصدر الأرجح لقواعد الذكاء الاصطناعي ذات التأثير العالمي، كما كان الحال في سياسة الخصوصية والمنافسة الرقمية. وإذا كانت البنية الرائدة للاتحاد الأوروبي في مجال الذكاء الاصطناعي تُخفف أو يُعاد تشكيلها قبل التطبيق الكامل، فإن ذلك يثير أسئلة صعبة حول ما إذا كان يمكن حكم الذكاء الاصطناعي بالأسلوب نفسه المستخدم في الأسواق الرقمية السابقة.

كما أنه يبرز توترًا سياسيًا أوسع. فالتقنيات سريعة الحركة كثيرًا ما تولد مطالب بقواعد مبكرة وشاملة باسم السلامة والحقوق. لكن الشمول المبكر قد يشيخ بشكل سيئ عندما لا يعرف المشرعون بعد المخاطر التي ستسود أو كيف سيجري نشر الأنظمة فعليًا. وتحذير الدراسة هو أن النظام التنظيمي قد يكون طموحًا بما يكفي ليبدو محصنًا ضد المستقبل، ومع ذلك يكون هشًا بدرجة لا تسمح له بالصمود أمام هذا المستقبل.

ولا يعني ذلك التخلي عن الحوكمة القائمة على الحقوق. بل يعني أن الآلية مهمة. فإذا لم يكن بالإمكان مراجعة وضع القواعد بسرعة، وإذا لم يكن بالإمكان تحويل الإنفاذ إلى ممارسة تشغيلية، وإذا كانت المحاكم والشركات قادرة على إعادة تشكيل النتائج أسرع مما يستطيع المشرعون الاستجابة، فإن أهداف المصلحة العامة الكامنة وراء القانون قد تتآكل حتى لو بقيت اللغة كما هي.

أهم النتائج

• تقول الدراسة إن الحواجز التنظيمية للذكاء الاصطناعي في الاتحاد الأوروبي أصبحت فخًا للجمود يصعب تكييفه وإنفاذه.
• يجادل الباحثون بأن الإطار لا يحقق الأهداف المعلنة للاتحاد الأوروبي بشأن ذكاء اصطناعي موثوق ويحترم الحقوق.
• تقارن الورقة بين البنية الواسعة لأوروبا ونهج أمريكي أكثر تحديدًا قائم على القطاعات.
• يُستشهد باستبدال قانون الذكاء الاصطناعي لعام 2024 بقانون تبسيط الذكاء الاصطناعي لعام 2026 بوصفه دليلًا على الضغط الذي تعرض له النموذج الأصلي.

الأهمية المباشرة لهذه الورقة ليست أنها تحسم الجدل حول حوكمة الذكاء الاصطناعي. لكنها تقدم تشخيصًا أوضح لسبب احتمال اهتزاز أحد أكثر المشاريع التنظيمية طموحًا في العالم بالفعل. وبالنسبة لصناع السياسات في كل مكان، فهذه إشارة تستحق أن تؤخذ على محمل الجد: في الذكاء الاصطناعي، القواعد التي لا تنحني قد لا تصمد.

هذا المقال مبني على تغطية Phys.org. اقرأ المقال الأصلي.