تقرير هولندي يرسم خريطة المخاطر البيئية والاجتماعية لإزالة الكربون واسعة النطاق

هدف مناخي يعتمد على استخراج الكربون من الغلاف الجوي مجدداً

وقّعت هولندا، شأنها شأن دول كثيرة، على طموح كبير: أن تحقيق أهداف اتفاق باريس لن يتطلب فقط خفض الانبعاثات من المصدر، بل أيضاً إزالة ثاني أكسيد الكربون فعلياً من الغلاف الجوي. ويتناول تقرير استكشافي نُشر حديثاً، بقيادة جامعة توينتي، ما الذي يعنيه هذا الالتزام عملياً — ويحدد الظروف البيئية والاجتماعية التي يجب استيفاؤها كي تُنفَّذ إزالة ثاني أكسيد الكربون (CDR) على نطاق واسع بشكل مسؤول.

أُعدّ التقرير بتكليف من مبادرة أبحاث المناخ الهولندية (KIN) وبمشاركة جامعة توينتي وجامعة دلفت للتقنية ومعهد دلتاريس. ويشير عنوانه، "كيف يمكن أن تبدو سياسة وأبحاث إزالة ثاني أكسيد الكربون المسؤولة في هولندا؟ تقرير استكشافي مع توصيات للسياسات والأبحاث"، إلى جمهوره المزدوج: صنّاع السياسات الذين يصوغون الاستراتيجية المناخية الوطنية، والباحثون الذين سيحدد عملهم ما إذا كان يمكن نشر الإزالة بأمان وعلى نطاق واسع.

لماذا صعدت إزالة الكربون على جدول الأعمال

لم تعد إزالة ثاني أكسيد الكربون فكرة هامشية. فقد أدرجتها الخطة المناخية الوطنية الأحدث للحكومة الهولندية، وترى هيئات علمية كبرى — من بينها الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) والمجلس العلمي للمناخ الهولندي (WKR) — أن إزالة الكربون على نطاق واسع يُرجَّح أن تكون ضرورية لتحقيق الأهداف المناخية لاتفاق باريس.

والسبب هو ما يسميه الباحثون "التجاوز". فبعض الانبعاثات يصعب أو يستحيل إزالتها عبر خفضها من المصدر. وإذا استمرت تلك الانبعاثات المتبقية، فإن السبيل الوحيد للوصول إلى صافي صفر أو صافي سلبي هو التعويض بسحب الكربون من الهواء. وبهذا المعنى، لا تُطرح إزالة ثاني أكسيد الكربون بديلاً عن خفض الانبعاثات بل مكمّلاً لها.

خطر تثبيط التخفيف

وهنا يبدأ الإشكال. يحدد معدّو التقرير خطراً كبيراً في التركيز المفرط على النشر الواسع لإزالة الكربون: إذ يمكن أن يأتي على حساب الجهود الرامية إلى خفض انبعاثات ثاني أكسيد الكربون في المقام الأول. ويُعرف هذا الأثر بـ"تثبيط التخفيف" — أي أن احتمال الإزالة في المستقبل يجعل الخفض الحالي يبدو أقل إلحاحاً، فيؤخر التغييرات التي يُفترض أن تكمّلها إزالة الكربون.

وبالنسبة لبلد يزن إلى أي مدى يجب أن يدفع بإزالة الكربون، فالمسألة تتعلق بالحوكمة بقدر ما تتعلق بالتقنية. فالسياسة التي تتعامل مع الإزالة كشبكة أمان قد تتحول بهدوء إلى سياسة تتعامل معها كبديل.

الأرض والمياه والمواد والطاقة

يشير الباحثون أيضاً إلى البصمة المادية للإزالة على نطاق واسع. فإزالة ثاني أكسيد الكربون قد تفرض مطالب ثقيلة على الأرض والمياه والمواد الخام وإمدادات الطاقة — وهي موارد تخضع أصلاً لضغوط في بلد صغير وكثيف السكان مثل هولندا.

المساحة هي القيد الواضح. فالإزالة واسعة النطاق تنافس الزراعة والإسكان واستعادة الطبيعة واستخدامات أخرى للأرض، بينما تنافس الطاقة التي تتطلبها الكهرباء والحرارة اللازمتين لإزالة الكربون من القطاعات القائمة. وفي بلد محدود المساحة وكثيف السكان، لا يمكن تجاهل هذه المقايضات.

نقل العبء إلى ما وراء الحدود

هناك تكلفة ثانية أقل وضوحاً. فوفقاً للتقرير، يمكن أن تنقل كثافة الموارد في إزالة الكربون العبء — وربما بشكل غير عادل — إلى مناطق أخرى من العالم. ومن القنوات الواضحة لذلك استخراج المواد الخام اللازمة لتقنيات الإزالة، وهو ما قد يحدث بعيداً عن البلد الذي يستفيد من المحاسبة الكربونية الناتجة.

وهذا يجعل إزالة الكربون مسألة إنصاف دولي، لا مجرد مسألة بيئية محلية. فاستراتيجية إزالة تبدو مستدامة من منظور لاهاي قد تبدو أقل بكثير من ذلك من منظور منطقة تعدين أو مشهد يعاني شح المياه في مكان آخر.

لا توجد أي من التقنيات جاهزة بعد

استنتاجات التقرير مقلقة لكل من يأمل في حل تقني سريع. ويؤكد الباحثون أن أياً من تقنيات إزالة ثاني أكسيد الكربون المتاحة ليس جاهزاً حالياً — وهو ما يبرز حجم ما لا يزال غير محسوم بشأن التطبيق واسع النطاق، ومدى الحاجة إلى سياسة حذرة إزاء وعود بنتائج لا يستطيع العلم ضمانها بعد.

لا يزال أمام الباحثين أسئلة مفتوحة كثيرة، لا سيما بشأن الآثار البيئية والمجتمعية السلبية المحتملة لنشر هذه التقنيات على نطاق واسع. وهذه الأسئلة ليست تفاصيل هامشية تُحسم بعد النشر، بل شروط مسبقة لتقرير ما إذا كان ينبغي المضي في النشر أصلاً وكيف.

ما الذي يقدمه التقرير

بدلاً من إصدار حكم واحد، فإن الدراسة استكشافية صراحةً. فهي ترسم خريطة للآثار البيئية والاجتماعية والشروط المسبقة التي يجب أخذها في الاعتبار، وتضع توصيات موجهة إلى أجندات السياسات والأبحاث على حد سواء — إطاراً لطرح الأسئلة الصحيحة قبل الالتزام بمسار ما.

وبالنسبة لهولندا، فإن المحصلة العملية هي أن إزالة الكربون لا يمكن التعامل معها كمسألة شراء تقنية بحتة. فتحديد مقدار إزالة الكربون التي ينبغي السعي إليها، وأين تُقام، ومن يتحمل تكاليفها، يتضمن خيارات بشأن الأرض والمياه والطاقة والإنصاف الدولي ستشكّل السياسة المناخية للبلاد لسنوات.

النقاط الرئيسية

• أُعدّ التقرير بتكليف من مبادرة أبحاث المناخ الهولندية (KIN) وبقيادة جامعة توينتي، بمشاركة جامعة دلفت للتقنية ومعهد دلتاريس.
• يتناول الآثار البيئية والاجتماعية والشروط المسبقة لتوسيع نطاق إزالة ثاني أكسيد الكربون في هولندا.
• ترى الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) والمجلس العلمي للمناخ (WKR) أن إزالة الكربون واسعة النطاق يُرجَّح أن تكون ضرورية لتحقيق أهداف اتفاق باريس، أساساً لمعالجة الانبعاثات التي لا يمكن خفضها من المصدر.
• يحذر الباحثون من "تثبيط التخفيف" — خطر أن يُضعف التركيز على الإزالة جهود خفض الانبعاثات.
• قد تفرض إزالة الكربون مطالب ثقيلة على الأرض والمياه والمواد الخام والطاقة في بلد صغير وكثيف السكان.
• يمكن أن تنقل هذه المطالب أعباءً غير عادلة إلى مناطق أخرى، مثلاً عبر استخراج المواد الخام.
• يخلص التقرير إلى أن أياً من تقنيات إزالة ثاني أكسيد الكربون المتاحة ليس جاهزاً حالياً.

يعتمد هذا المقال على تقرير من Phys.org. اقرأ المقال الأصلي.