غالباً ما توصف الفيدرالية بأنها ضمانة ضد تركز السلطة في الولايات المتحدة. لكن تحليلاً جديداً يقول إن تأثيرها على الديمقراطية مشروط بدرجة أكبر: فتقسيم السلطة نفسه بين الحكومة الوطنية وحكومات الولايات يمكن أن يحد من التراجع الديمقراطي أو يساعد على نشره.
نُشرت الورقة في مجلة Publius، وتحمل عنوان “The State of American Federalism 2025–2026: Federalism’s Dual Role in Democratic Backsliding”. وألفها Michael Dichio، الأستاذ المشارك في العلوم السياسية بجامعة Utah، وRebecca Bromley-Trujillo من Christopher Newport University. وتتمثل حجتهما الأساسية في أن الفيدرالية ليست ديمقراطية أو مناهضة للديمقراطية بطبيعتها. ويتوقف دورها على مصدر التهديدات، ومن يسيطر على مؤسسات الولايات، وما إذا كانت مراكز القوة المؤسسية البديلة لا تزال مستقلة.
يأتي التحليل فيما تقترب الولايات المتحدة من انتخابات التجديد النصفي لعام 2026. وفي تناولها للمشهد الراهن، تشير مقالة University of Utah إلى النزاعات حول بيانات قوائم الناخبين في الولايات، والتصويت عبر البريد، والضغوط على مسؤولين في Georgia بعد انتخابات 2020، وإعادة رسم دوائر الكونغرس على أساس حزبي، بوصفها أمثلة على الضغوط المحيطة بالمؤسسات الديمقراطية.
كيف يمكن للنظام الفيدرالي أن يوفر مقاومة
توزع الفيدرالية السلطة الحكومية. وتحتفظ الولايات بمسؤوليات كبيرة، من بينها أدوار مهمة في إدارة الانتخابات والمحاكم والسياسات العامة، بينما تتمتع الحكومة الوطنية بصلاحياتها المميزة. وقد يجعل هذا الهيكل من الصعب على قائد سياسي وطني أو ائتلاف وطني فرض نهج واحد في كل مكان دفعة واحدة.
يحدد Dichio وBromley-Trujillo مجموعة من الشروط التي يمكن للفيدرالية في ظلها حماية الديمقراطية. أولاً، يجب أن ينشأ التهديد للمؤسسات الديمقراطية من قادة وطنيين. ثانياً، ينبغي لأحزاب المعارضة أو الفصائل المستقلة أن تسيطر على عدد كافٍ من السلطات المحلية لتعمل كقوى موازنة حقيقية. ثالثاً، يجب أن تحتفظ تلك الولايات أو السلطات بصلاحيات قوية على الانتخابات والمحاكم والقدرة على الإكراه.
في هذه الحالة، يمكن أن تصبح مؤسسات الولايات مواقع للمقاومة. فقد تحافظ على إجراءات مستقلة، وتنفذ القواعد القائمة، أو توفر ساحات بديلة للمعارضة السياسية. والمهم ليس مجرد وجود الولايات، بل أن يكون عدد كافٍ منها محكوماً بصورة مستقلة عن الائتلاف الوطني، وأن يظل مالكاً للسلطة اللازمة للتحرك.
وهذا ادعاء أكثر تطلباً من القول البسيط إن اللامركزية مفيدة دائماً للديمقراطية. فاللامركزية قد تنشئ مراكز متعددة للسلطة، لكن هذه المراكز لا تؤدي دور الضوابط إلا إذا كانت قادرة فعلاً على الاختلاف والعمل باستقلال.
متى يمكن للبنية نفسها أن تسرّع التراجع
يصف المؤلفان أيضاً الظروف التي يمكن أن تسهل فيها الفيدرالية تآكل الديمقراطية. وقد يحدث ذلك عندما تستولي ائتلافات حزبية وطنية ذات حوافز مناهضة للديمقراطية على حكومات الولايات، وعندما تنسق شبكات حزبية ذات طابع وطني هذه السياسات بين الولايات، وعندما تكون الساحات المؤسسية البديلة داخل تلك الولايات غائبة أو ضعيفة أو خاضعة للسيطرة أيضاً.
في هذه الظروف، لا توفر استقلالية الولايات بالضرورة كابحاً للضغط السياسي الوطني. بل قد توفر بدلاً من ذلك ساحات عديدة لاعتماد سياسات متشابهة وتعزيزها. وقد يؤدي التنسيق بين حكومات الولايات إلى تضخيم استراتيجية سياسية وطنية بدلاً من تخفيفها.
ويولي إطار الورقة أهمية خاصة للمؤسسات التي قد توفر ضوابط داخلية في الولاية. ويمكن للقضاة المنتخبين وآليات الديمقراطية المباشرة وغيرها من الساحات المستقلة أن تكون مهمة لأنها قد تعطل ائتلافاً سياسياً موحداً. وإذا غابت هذه المؤسسات أو ضعفت، فقد تواجه حكومة ولاية تسيطر عليها جهة واحدة قيوداً أقل.
ويفسر هذا الدور المزدوج سبب ظهور الحجج حول الفيدرالية أحياناً بصورة متناقضة، رغم احتواء كل منها على قدر من الحقيقة. فقد يرى مراقب سلطة الولاية درعاً ضد التجاوز الوطني، بينما يراها آخر طريقاً لإضعاف المعايير الديمقراطية في ولايات متعددة. ويقول المؤلفان إن أياً من النتيجتين ليس مضموناً؛ فالاستقلال المؤسسي والاصطفاف السياسي يحددان الأثر الغالب.
لماذا يهم التحليل خارج نطاق الانتخابات
تعد إدارة الانتخابات المجال الأوضح الذي تظهر فيه نتائج الفيدرالية، لأن الولايات تؤدي دوراً مباشراً في وضع وتنفيذ كثير من القواعد الانتخابية. لكن منطق الدراسة يتجاوز التصويت. فالمحاكم وإنفاذ القانون والإدارة العامة ومؤسسات أخرى يمكن أن تصبح جميعاً ساحات يتفاعل فيها النفوذ الوطني وسلطة الولايات.
وبالنسبة للمواطنين، يوفر هذا الإطار وسيلة لتجاوز التصنيفات المجردة. فالأسئلة المهمة عملية: هل تسيطر على مؤسسات الولايات جهات قادرة على التصرف باستقلال؟ وهل تحتفظ تلك المؤسسات بالقدرة القانونية والإدارية اللازمة لذلك؟ وهل توجد ساحات بديلة موثوقة عندما يسعى ائتلاف حاكم إلى تغيير القواعد لصالحه؟ وهل تنسق الشبكات السياسية السياسات عبر الحدود بين الولايات؟
وتوضح هذه الأسئلة أيضاً أن القدرة على الصمود الديمقراطي لا يمكن قياسها بالنص الرسمي للدستور وحده. فالسلطة الرسمية مهمة، وكذلك هياكل الأحزاب والممارسات المؤسسية والحوافز السياسية التي تحدد كيفية استخدامها. وقد يمتلك النظام الفيدرالي حماية قانونية قوية على الورق، لكنه يصبح أقل حماية إذا تحركت الحكومات المكونة له وهيئات الرقابة في اتجاه واحد.
ضمانة مشروطة
لا تصف الدراسة الفيدرالية بأنها علاج بسيط للتراجع الديمقراطي. بل تتعامل مع النظام باعتباره مجموعة من الفرص المؤسسية التي يمكن استخدامها بطرق مختلفة. فعندما تواجه التهديدات الوطنية معارضة متينة على مستوى الولايات ومؤسسات مستقلة، يمكن للفيدرالية أن توفر احتكاكاً يحد من التراجع الديمقراطي. أما عندما يستولي الائتلاف نفسه على حكومات في مستويات عدة ويضعف الضوابط الداخلية، فقد تساعد الفيدرالية على تطبيع السياسات المناهضة للديمقراطية وتوزيعها.
وتزداد أهمية هذه الخلاصة مع عبور الصراع السياسي حدود الولايات بصورة متزايدة عبر الأحزاب الوطنية والاستراتيجيات القانونية المشتركة والحملات المنسقة. ولا تزال حكومات الولايات قوية، لكنها لا تعمل بمعزل عن غيرها. وتعتمد قيمتها كقوى موازنة ديمقراطية على حفاظها على استقلال مؤسسي وسياسي ذي معنى.
وبالنسبة لدورة انتخابات 2026، يشير إطار المؤلفين إلى درس أساسي: ينبغي تقييم الدور الديمقراطي للفيدرالية من خلال التوزيع الفعلي للسلطة، لا من خلال تصميمها وحده. فقد تكون المنظومة طريقاً ذا اتجاهين: إما أن تمنع الضغط على المؤسسات الديمقراطية أو تساعد على دفعه إلى أبعد.
يستند هذا المقال إلى تقرير نشره Phys.org. اقرأ المقال الأصلي.
Originally published on phys.org
