يصطدم مقترح اتحادي للمنح بالأعراف التي تشكل علوم الفضاء في الولايات المتحدة
يتعرض مقترح صادر عن مكتب الإدارة والميزانية لانتقادات حادة من المدافعين عن أبحاث الفضاء، الذين يجادلون بأن القاعدة قد تغير ليس فقط كيفية تمويل العلوم، بل أيضًا كيفية نشرها ومراجعتها، وفي النهاية كيفية إتاحة الوصول إليها للجمهور. وقد أصبح الموضوع ظاهرًا بشكل غير معتاد بالنسبة لمقترح فني يتعلق بالمنح، ويرجع ذلك جزئيًا إلى حجم رد الفعل العام الذي أثاره، وجزئيًا إلى ما يراه الباحثون من رهانات كامنة وراء الصياغة.
ووفقًا لتقارير استشهدت بها جمعية الكواكب، فإن المقترح سيمنح المعينين سياسيًا نفوذًا أكبر بكثير على قرارات تمويل المنح. وبالنسبة لمجالات مثل علم الكواكب وعلم الفلك وغيرها من مجالات البحث المدعومة اتحاديًا، فإن ذلك سيمثل تحولًا مهمًا بعيدًا عن الأعراف الراسخة التي تعتمد على مراجعة الخبراء ودرجة من العزل عن الضغط السياسي المباشر. ويقول المنتقدون إن هذا التغيير قد يمتد أثره إلى ما هو أبعد بكثير من أي برنامج أو وكالة بعينها.
وقد أفضى المقترح بالفعل إلى رد فعل عام قوي بشكل غير معتاد. وتفيد التقارير بأن القاعدة المقترحة المعتادة من OMB تتلقى أقل من 100 تعليق عام. أما هذا المقترح فقد جذب أكثر من 54,000 تعليق، ويبدو أن معظمها ينتقده. وتكتسب هذه الأرقام أهمية لأنها تشير إلى أن القلق لا يقتصر على شريحة ضيقة من متخصصي السياسات. ويعكس هذا الرد خوفًا أوسع من أن القاعدة قد تغيّر الافتراضات التشغيلية التي تقوم عليها العلوم الممولة اتحاديًا.
لماذا ترى مجموعات علوم الفضاء أن المقترح بالغ الأثر على نحو غير معتاد
جاء أحد أكثر الردود صراحة من جمعية الكواكب، وهي منظمة غير ربحية بارزة تدافع عن استكشاف الفضاء والعلوم. وقد أثارت المنظمة اعتراضات على عدة أجزاء من المقترح، بما في ذلك قواعد النشر، والتغييرات في مراجعة الأقران، وما تراه أثرًا مُثبطًا للعلماء عبر التخصصات. ومن وجهة نظرها، فإن القلق بنيوي وليس إجرائيًا: فبمجرد أن يتوسع التحكم السياسي فيمن يتلقى التمويل وتحت أي شروط، قد يعدل الباحثون أعمالهم ولغتهم لتجنب المخاطر.
ويشتد هذا القلق في علوم الفضاء لأن جزءًا كبيرًا من هذا المجال يعتمد على الدعم الاتحادي. فالمهام التي تبحث عن مركبات عضوية على المريخ، أو تحلل البيئات الكوكبية، أو تستكشف الكون المبكر، لا تنشأ من الأسواق الخاصة وحدها. إنها تعتمد على دورات بحثية طويلة، وأجهزة ممولة من الأموال العامة، وثقافة علمية قائمة على تبادل البيانات والفحص من قبل الأقران. ولذلك فإن تغييرات سياسة المنح لا تشكل الميزانيات فقط، بل قد تشكل أيضًا نوع العلوم التي يتم اقتراحها من الأساس.
وحذر Casey Dreier، رئيس سياسة الفضاء في جمعية الكواكب، من أن كل سمة رئيسية تقريبًا في القاعدة المقترحة قد تكون لها آثار سلبية على الممارسة العلمية. ويتمثل القلق، كما يصوغه المدافعون، في أن المقترح لا يضيف إشرافًا فحسب، بل قد يعيد توجيه السلطة بعيدًا عن التقييم العلمي نحو الحكم السياسي، وهو ما سيكون قطيعة أعمق مع الأعراف التي تحكم تمويل الأبحاث في الولايات المتحدة.
يظهر الوصول المفتوح بوصفه أحد أوضح نقاط الاشتعال
من بين الاعتراضات الأكثر تحديدًا، معالجة المقترح للنشر المفتوح الوصول. وتقول منظمات علوم الفضاء إن القيود على استخدام أموال المنح لدعم النشر المفتوح الوصول ستجعل الأبحاث الممولة من الجمهور أقل ظهورًا للجمهور الذي دفع ثمنها. وهذه المسألة ليست نظرية في منظومة ناسا، حيث أصبح نشر البيانات والأبحاث على الملأ جزءًا أساسيًا من الهوية العلمية للوكالة خلال العقد الماضي.
بالنسبة لكثير من الباحثين المدعومين من ناسا، يقوم النموذج الحالي على إتاحة واسعة. فبيانات أدوات ناسا تُشارك كثيرًا على نحو علني، ويُتوقع بشكل متزايد أن تكون الأوراق المبنية على تلك البيانات متاحة خارج جدران الدفع الخاصة بالمجلات الأكاديمية. ويقول المنتقدون إن القاعدة المقترحة ستعكس هذا الاتجاه بجعل تمويل النشر المفتوح الوصول أصعب. وإذا حدث ذلك، فقد تكون النتيجة العملية فجوة أكبر بين الاكتشافات الممولة اتحاديًا وقدرة الجمهور على قراءة العمل مباشرة.
وهذا أمر مهم لأكثر من مجرد الشفافية. فالوصول المفتوح يؤثر في سرعة تداول النتائج، ومدى اتساع النقاش حولها، ومن يستطيع البناء عليها. وغالبًا ما تعتمد المؤسسات الأصغر، والباحثون المستقلون، والمعلمون، والمتعاونون الدوليون على نماذج إتاحة لا تفترض اشتراكات مجلات باهظة. وبهذا المعنى، تصبح سياسة النشر جزءًا من البنية التحتية العلمية.
السؤال الأوسع هو ما إذا كانت ثقافة البحث قادرة على البقاء مستقلة
يُظهر رد الفعل على مقترح OMB مدى حساسية مجتمع البحث للتغييرات التي تؤثر في مراجعة الأقران والنشر في الوقت نفسه. فكل قضية منهما على حدة ستكون مهمة. أما جمعهما معًا فيخلق انطباعًا بأن القواعد الأساسية للعلوم الاتحادية قد تتغير في اتجاه أكثر سياسية. وبالنسبة لأبحاث الفضاء، حيث الجداول الزمنية طويلة والمهام قد تستغرق سنوات لتطويرها، فإن حتى التحول المتواضع في حوافز المنح يمكن أن يشكل المجال لفترة طويلة في المستقبل.
ويحذر المدافعون أيضًا من أن العواقب لن تقتصر على العلماء. فقد استفادت علوم الفضاء طويلًا من المشاركة العامة لأن مخرجاتها مرئية: الصور ومجموعات البيانات والأوراق والاكتشافات كلها جزء من سجل مدني وعلمي مشترك. وإذا أصبح المسار من تمويل دافعي الضرائب إلى الوصول العام أضيق، فإن الدور العام في العلم سيصبح أضيق أيضًا.
ويشير العدد الكبير بشكل غير معتاد من التعليقات إلى أن كثيرين يرون المقترح أكثر من مجرد بيروقراطية روتينية. فالرهان الحقيقي هو ما إذا كان تمويل العلوم الاتحادي سيستمر في أن تقوده أساسًا مراجعة الخبراء والنشر الواسع، أم أن التحكم السياسي وقيود النشر سيصبحان أكثر مركزية. وبالنسبة للباحثين الذين يراقبون القاعدة، فإن القلق لا يتعلق فقط بالمشروعات التي ستمول لاحقًا، بل أيضًا بنوع النظام العلمي الذي تختاره الولايات المتحدة للاحتفاظ به.
ولهذا السبب أصبح مقترح إداري جاف نقطة اشتعال في سياسة الفضاء. فهو يمس الصفقة الأساسية التي تقوم عليها العلوم العامة: يدعم دافعو الضرائب الأبحاث، ويقيمها الخبراء، ثم يُشارَك الناتج المعرفي بأوسع قدر ممكن. ويقول منتقدو المقترح إن كل جزء من هذه الصفقة بات اليوم تحت الضغط.
هذه المقالة مبنية على تقرير من The Verge. اقرأ المقال الأصلي.
Originally published on theverge.com