يُقال إن وكالة الأمن القومي تستخدم Mythos من Anthropic رغم استمرار النزاع مع البنتاغون

نشرٌ مُبلَّغ عنه يناقض الخلاف العلني

تُقال وكالة الأمن القومي إنها تستخدم نموذج Mythos Preview الجديد من Anthropic، وفقًا لتغطية Engadget لتقرير Axios الذي استند إلى مصدرين قيل إن لديهما معرفة بالأمر. وإذا كان ذلك صحيحًا، فإن التطور مهم ليس فقط لأن Mythos نظام أُعلن عنه حديثًا، بل لأنه يأتي في خضم مواجهة استمرت أشهرًا بين Anthropic والحكومة الأمريكية حول كيفية استخدام نماذج الشركة في البيئات العسكرية.

قدمت Anthropic نموذج Mythos Preview في بداية أبريل ووصفته بأنه نموذج لغوي عام يتمتع بأداء قوي بشكل غير معتاد في مهام أمن الحاسوب. هذا التموضع مهم في سياق الأمن القومي. فالنموذج الذي يُقدَّم على أنه قادر بشكل خاص في الأمن السيبراني قد يكون جذابًا للوكالات التي تركز على العمليات الدفاعية وتحليل الثغرات وأعمال الأمن الرقمي الأوسع. وحتى من دون تفاصيل إضافية حول كيفية استخدام NSA للنظام، فإن مجرد إتاحة الوصول إليه يوحي باهتمام حكومي بهذه القدرات.

ومن الصعب فصل التقرير عن الخلفية السياسية. ففي فبراير، وفقًا للنص الأصلي، أمر الرئيس دونالد ترامب الوكالات الحكومية بالتوقف عن استخدام خدمات Anthropic بعد أن رفضت الشركة تغيير بعض الضمانات خلال محادثات عقدٍ عسكري. وقد أعطت تلك الخطوة انطباعًا بوجود قطيعة حادة بين الإدارة والشركة. لكن التقرير الجديد يعقّد هذه الصورة، إذ يشير إلى أن واحدة على الأقل من أهم وكالات الاستخبارات الحكومية لا تزال تملك وصولًا إلى أحدث نموذج للشركة على أي حال.

لماذا Mythos مهم

ركز الوصف العلني لـ Mythos Preview من Anthropic على أعمال أمن الحاسوب بدلًا من مجموعة ضيقة من الميزات الاستهلاكية. هذا التموضع يميّزه عن لغة التسويق الأوسع التي تُستخدم غالبًا حول أنظمة الذكاء الاصطناعي الجديدة، كما يساعد على تفسير سبب اهتمام مؤسسات الأمن القومي والدفاع باختباره مبكرًا. يمكن لأدوات الذكاء الاصطناعي المتمحورة حول الأمن أن تكون مفيدة في تحليل الشيفرة، ومراجعة الأنظمة، ودعم الاستجابة للحوادث، وغيرها من المهام التقنية الصعبة التي تهم فيها السرعة والتعرّف على الأنماط.

وبحسب التقرير الذي لخصته Engadget، فإن NSA هي واحدة من نحو 40 منظمة منحتها Anthropic حق الوصول إلى Mythos Preview. كما قال مصدر آخر إن النموذج يُستخدم على نطاق أوسع داخل الوزارة. ولا تحدد المقالة أي وزارة تقصد بخلاف الوصف المنقول عن المصدر، ولا تقدم تفاصيل تشغيلية. ومع ذلك، فإن هذا الادعاء يشير إلى أن Mythos ربما يكون قد تجاوز بالفعل مرحلة التجربة المحدودة داخل بعض أجزاء الحكومة.

وسيكون لذلك أهمية لسبب آخر: فمجرد إتاحة الوصول يمكن أن يخلق زخمًا عمليًا حتى بينما تبقى الخلافات القانونية أو السياسية بلا حسم. ففي سوق الذكاء الاصطناعي، ولا سيما في الأنظمة الحدودية، غالبًا ما تصبح عمليات النشر المحدودة الجسر بين التموضع البحثي والاعتماد المؤسسي. وما إن تبدأ الفرق التقنية في اختبار نموذج على أعباء عمل حقيقية، حتى تنتقل محادثات المشتريات والسياسات من مخاوف الامتثال المجردة إلى أسئلة عملية حول الأداء والقيمة التشغيلية.

اجتماع في البيت الأبيض يرفع مستوى الرهانات

التوقيت مهم أيضًا. فقد أفادت Engadget بأن الرئيس التنفيذي لـ Anthropic، داريو أمودي، التقى يوم الجمعة رئيسة موظفي البيت الأبيض سوزي وايلز ومسؤولين آخرين لمناقشة Mythos. ثم وصف البيت الأبيض الاجتماع بأنه مثمر وبنّاء. وذكرت Reuters، كما ورد في النص الأصلي، أن ترامب قال للصحفيين إنه لم يكن يعلم شيئًا عن الاجتماع عندما سُئل. وتشير هذه التفاصيل إلى وضع لا يزال متحركًا، مع وجود مراكز متعددة لاتخاذ القرار وعدم وجود خط علني بسيط.

بالنسبة إلى Anthropic، يبدو أن الاجتماع جزء من جهد أوسع للحفاظ على قنوات مفتوحة مع المسؤولين الحكوميين حتى مع استمرار الشركة في التقاضي. أما بالنسبة للإدارة، فيوحي بأن الباب لم يُغلق تمامًا أمام شركة كانت قد واجهت سابقًا مقاومة منها. وبالنسبة للمراقبين من الخارج، فإن التناقض لافت: شركة توصف بأنها مقيَّدة في سياق ما، وفي الوقت نفسه تلتقي بمسؤولين كبار وترى، بحسب التقارير، أن أحد أحدث نماذجها يُستخدم داخل جهاز الأمن القومي.

وقد يكون هذا التناقض ظاهرًا أكثر منه حقيقيًا. فالحكومات لا تتحرك كفاعل واحد، وغالبًا ما تتقدم السياسة والمشتريات والمراجعة القانونية والتقييم التقني على مسارات منفصلة. ومع ذلك، فإن التباين الواضح بين أمرٍ صدر في فبراير بوقف استخدام خدمات Anthropic وتقريرٍ في أبريل عن استخدام NSA يبرز مدى صعوبة رسم حدود واضحة لتبني الذكاء الاصطناعي المتقدم في الحكومة.

المعركة القانونية بعيدة عن الانتهاء

لا يعني الاستخدام المزعوم من قبل NSA أن نزاع Anthropic مع الحكومة الفيدرالية قد حُسم. فبحسب النص الأصلي، رفعت الشركة دعوى على وزارة الدفاع في محكمتين في مارس بعد أن وصفتها إدارة ترامب بأنها خطر على سلسلة التوريد. ثم رد البنتاغون بعد ذلك بقليل. ومنحت إحدى المحكمتين Anthropic أمرًا قضائيًا أوليًا أوقف مؤقتًا هذا التصنيف، بينما رفض قضاة القضية الأخرى طلب الشركة رفع الوصف.

تؤكد هذه النتائج المتباينة أن النزاع ما زال مفتوحًا. فالأمر القضائي الأولي ليس انتصارًا نهائيًا، ورفض الطلب في قضية منفصلة يبقي ضغطًا ماديًا على الشركة. والنتيجة هي بيئة تشغيلية فوضوية تستطيع فيها Anthropic الإشارة إلى بعض التقدم القانوني، بينما لا تزال تواجه مقاومة مؤسسية مهمة. وبالتالي فإن الوصول المزعوم لـ NSA إلى Mythos لا ينهي الخلاف؛ بل يجعله أكثر أهمية.

كما أنه يسلط الضوء على سؤال أوسع في السياسات. إذا رأت الحكومة أن موردًا ما يمثل خطرًا محتملاً، فما مستوى الوصول المقبول للتقييم أو للنشر التجريبي أو للاستخدام الخاص بمهمة محددة؟ لا تجيب المادة الأصلية عن هذا السؤال، لكنها توضح أن العلاقة العملية بين Anthropic وجهاز الأمن القومي الأمريكي أكثر تعقيدًا مما يوحي به الخلاف العلني وحده.

ما الذي يقوله هذا عن علاقة الذكاء الاصطناعي بالحكومة

قد تكون الأهمية الأعمق لتقرير Mythos هي أن مزودي الذكاء الاصطناعي المتقدم والمؤسسات الحكومية أصبحوا متداخلين إلى درجة لم تعد معها الخلافات العلنية تنتج انفصالات واضحة. فشركات النماذج الحدودية تريد عقودًا حكومية كبرى ونفوذًا على السياسات. والحكومات تريد الوصول إلى أنظمة قد توفر مزايا استراتيجية في الأمن السيبراني ومجالات تقنية أخرى. وهذا يخلق علاقة تُعرَّف أقل بالانسجام البسيط وأكثر بالتفاوض والضغط والتعاون الانتقائي.

ويبدو أن Mythos Preview يقف مباشرة عند هذا التقاطع. فهو جديد، وموجّه إلى الأمن، ويبدو جذابًا بما يكفي للوصول بسرعة إلى عشرات المنظمات. وفي الوقت نفسه، لا تزال الشركة التي تقف وراءه تتنازع على كيفية تصنيفها وتقييدها من قبل الحكومة الأمريكية. والنتيجة لقطة كاشفة لهذه المرحلة من صناعة الذكاء الاصطناعي: يمكن أن يستمر التبني حتى عندما يظلّ الثقة والحوكمة والمشتريات غير محسومة.

في الوقت الراهن، الاستنتاج الأكثر دفاعًا عنه هو استنتاج ضيق. فبحسب التقرير المقدم، يُستخدم أحدث نموذج لـ Anthropic، على ما يُقال، داخل NSA رغم استمرار الصراع بين الشركة وأجزاء من الحكومة الأمريكية. هذا لا يثبت وجود شراكة مستقرة. إنه دليل على أن القدرات والسياسة والمخاطر القانونية تتصادم في الوقت الحقيقي حول أنظمة الذكاء الاصطناعي الحدودية.

هذا المقال يستند إلى تغطية Engadget. اقرأ المقال الأصلي.