تباطؤ الذكاء الاصطناعي من شركات التكنولوجيا الكبرى: ميثاق سلامة أم كارتل؟

أربعة قادة في مجال الذكاء الاصطناعي، تعهد غير ملزم

عندما اتفق سام ألتمان، الرئيس التنفيذي لشركة OpenAI، وداريو أمودي، الرئيس التنفيذي لشركة Anthropic، وديميس هاسابيس، الشريك المؤسس لشركة Google DeepMind، وإيلون ماسك، رئيس شركة SpaceX، بشكل غير ملزم خلال عطلة نهاية الأسبوع على إبطاء تطوير الذكاء الاصطناعي، كان التأطير مقصودًا. كان هدفهم المعلن هو "إبطاء وتيرة التطور على الحدود التقنية" — وهي لغة تصوّر ضبط النفس كإدارة مسؤولة بدلاً من التراجع. وافق المجموعة، جزئيًا على الأقل، على اقتراح مبني على ثلاث أفكار: تضمين مدققين من أطراف ثالثة مع مطوري الذكاء الاصطناعي، وتنظيم المختبرات المحلية، والوصول في النهاية إلى اتفاق عالمي لإبطاء وتيرة التطوير.

لم يستمر التصفيق طويلاً. في غضون ساعات، كان المتشككون قد توصلوا إلى قراءة مختلفة لنفس الإعلان. في رأيهم، الشركات التي أمضت سنوات في التسابق لإطلاق نماذج أكبر وأكبر اكتشفت فجأة فضائل الحذر في اللحظة التي يحمي فيها الحذر مواقعها في السوق. ذهب بعض المنتقدين إلى أبعد من ذلك، واصفين الترتيب بأنه كارتل صريح.

الحقيقة، وفقًا لمصادر في جميع أنحاء الصناعة، أكثر تعقيدًا مما يسمح به أي من المعسكرين. وهذا بالضبط سبب استحقاق هذه الحادثة لقراءة متأنية: فهي بروفة مبكرة للمعارك التي ستحدد سياسة الذكاء الاصطناعي لسنوات.

ما يطلبه الاقتراح المكون من ثلاث خطوات فعليًا

جوهر الخطة أهم من الشخصيات المرتبطة بها. تم طرح الإطار في مقال بقلم أمودي، ومكوناته مألوفة لأي شخص تابع نقاشات سلامة الذكاء الاصطناعي على مدى السنوات العديدة الماضية.

• مدققون من أطراف ثالثة: مراجعون مستقلون مدمجون مع المطورين لفحص النماذج وممارسات التدريب، بدلاً من الوثوق بالمختبرات لمراقبة نفسها.
• تنظيم المختبرات المحلية: قواعد رسمية تحكم المختبرات العاملة داخل الولايات المتحدة، بدلاً من إرشادات داخلية طوعية.
• اتفاق عالمي للإبطاء: تفاهم دولي بين القوى الكبرى لكبح وتيرة التطوير على الحدود التقنية.

لا شيء من هذه الأفكار نشأ مع المديرين التنفيذيين الذين يؤيدونها الآن. دفع المدافعون عن سلامة الذكاء الاصطناعي من أجل التدقيق الخارجي والرقابة الملزمة لسنوات، غالبًا بينما قاومت المختبرات نفسها الفكرة. هذا التاريخ هو جزء من سبب قراءة اتفاق عطلة نهاية الأسبوع بشكل مختلف تمامًا اعتمادًا على موقعك. يمكن أن يكون الاقتراح سليمًا من حيث المبدأ ومع ذلك يكون مشبوهًا عندما يكون أكثر مؤيديه حماسًا هم الأطراف التي سيقيدها بأقل قدر.

تهمة الكارتل، موضحة

لا يجادل أشد منتقدي التعهد بأن الإبطاء خطأ بطبيعته. إنهم يجادلون حول من يقرر، وما الذي يحميه القرار. تتكرر ثلاث مخاوف.

قد يستبعد المنافسين المحتملين. الشركة العاملة بالفعل على الحدود التقنية لديها القليل نسبيًا لتخسره من التوقف والكثير لتكسبه منه. يؤدي التطوير الأبطأ إلى تضييق الفجوة بين القادة والجميع الآخرين فقط للقادة، لأنهم يمتلكون النماذج وعلاقات الحوسبة والمواهب بالفعل. يمكن أن تعمل القاعدة التي تحد من وتيرة التقدم كخندق حماية.

قد يعرقل تطوير المصادر المفتوحة. تفرض أنظمة التدقيق وتنظيم المختبرات تكاليف امتثال تافهة لشركة لديها فريق قانوني وسلامة كبير، وعقابية لفرق المصادر المفتوحة الصغيرة. إذا كان التأثير العملي لإطار السلامة هو أن عددًا قليلاً فقط من الشركات ذات الرسملة الجيدة يمكنها قانونيًا تدريب نماذج الحدود التقنية، فإن الإطار قد حقق التمركز تحت راية الحذر.

قد يحل محل الضمانات القانونية الحقيقية. عندما تكتب الصناعة قواعدها الخاصة، فإنها تقرر أيضًا ما تستبعده تلك القواعد. الالتزامات الطوعية ليس لها عقوبات مرتبطة بها، ولا إنفاذ مستقل، ولا آلية تصمد أمام تغيير في استراتيجية الشركة. التعهد الذي يشبه التنظيم يمكن أن يجعل التنظيم الفعلي يبدو زائدًا عن الحاجة — وهو بالضبط النتيجة التي يخشاها المنتقدون أكثر من غيرها.

حجة فراغ التنظيم

هناك حجة مضادة تحمل وزنًا حقيقيًا، وهي تتعارض مع أطروحة الكارتل. في ظل الإدارة الحالية، من غير المرجح أن يأتي تنظيم ذو معنى للذكاء الاصطناعي من تلقاء نفسه. إذا كان الخيار بين التزامات خاصة ولا شيء على الإطلاق، فإن الالتزامات الخاصة ليست لا شيء، حتى لو كانت غير كاملة.

يفسر هذا المنطق سبب حصول الاقتراح على دعم من أشخاص ليسوا متعاطفين بطبيعتهم مع شركات التكنولوجيا الكبرى. الخطوات الثلاث التي يحددها — المدققون، والقواعد المحلية، والإبطاء الدولي — هي نفس الخطوات التي طالب بها المدافعون عن السلامة. إن جعل قادة المختبرات الأكثر قدرة يقولون هذه الكلمات بصوت عالٍ يخلق معيارًا عامًا. بمجرد تسجيل التزام، يصبح التراجع قصة، وللقصص تكاليف.

لكن نفس الفراغ هو ما يجعل المتشككين متوترين. الإطار الذي يملأ مساحة فارغة يمكنه أيضًا ترسيخ نفسه، ليصبح المعيار الفعلي الذي يشير إليه المشرعون عند سؤالهم عن سبب عدم ضرورة التشريع الرسمي. الخطر ليس أن التعهد يفعل الكثير. بل أنه يفعل ما يكفي فقط لاستبعاد شيء أقوى.

من يجب أن يقود هذه المحادثة؟

عبر الصناعة، تظهر نقطة اتفاق واحدة: قادة الذكاء الاصطناعي ليسوا أفضل الأشخاص لقيادة هذه المهمة. حتى عندما تكون دوافعهم صادقة، فإنهم في الوقت نفسه موضوعو القواعد، ومؤلفو القواعد، والأصوات الأعلى في النقاش حول ما يجب أن تقوله القواعد. هذا ليس ترتيبًا عمليًا لأي تقنية ذات عواقب بهذا الاتساع.

ما سيمنح الاقتراح أسنانًا — وهي العبارة التي يدعو إليها تأطير الصناعة نفسها — هو التحقق الخارجي والعواقب. مدققون مستقلون لديهم وصول حقيقي والقدرة على نشر النتائج. لوائح مع عقوبات مرتبطة بها، وليس مجرد متطلبات إفصاح. تنسيق دولي يشمل حكومات قادرة على إنفاذه، بدلاً من الاعتماد على حسن نية حفنة من المديرين التنفيذيين الذين قد يغيرون رأيهم.

الخلاصة

تعهد "إبطاء وتيرة التطور على الحدود التقنية" ليس ميثاق سلامة نظيفًا ولا كارتلًا مثبتًا. إنه اقتراح بمكونات قابلة للدفاع، يقدمه أشخاص لا تتوافق حوافزهم تمامًا مع المصلحة العامة. يمكن أن يكون كلا الأمرين صحيحًا، والتظاهر بخلاف ذلك يضعف الحجة لصالح الأجزاء التي تستحق الحفاظ عليها.

ستزداد أهمية القضية فقط، ولهذا السبب تهم التفاصيل أكثر من المظاهر. المدققون والقواعد والاتفاقيات الدولية هي الأدوات الصحيحة. السؤال الذي تتركه مصافحة عطلة نهاية الأسبوع مفتوحًا هو من يمسك بها، وما إذا كان أي شخص خارج غرفة الاجتماعات سيكون قادرًا على إنفاذ ما تم الوعد به.

هذا المقال مبني على تقرير من The Verge. اقرأ المقال الأصلي.