مراجعة حاملتين مستقبليتين تشير إلى تدقيق متجدد في أكثر سفن البحرية كلفة
تعيد البحرية الأمريكية تقييم حاملات الطائرات التالية في خط إنتاج فئة فورد، ما يفتح من جديد أحد أكثر الأسئلة حساسية في التخطيط البحري الأمريكي: كم من قدرة حاملات الطائرات تستطيع الخدمة تحمل تكلفته، وإلى أي مدى ينبغي أن تبقى هذه السفن مركزية في قوة تواجه ميزانيات أشد ضيقًا ومتطلبات عملياتية متغيرة.
وخلال حديثه في ندوة Sea-Air-Space في واشنطن، قال وزير البحرية الذي أُقيل مؤخرًا جون فيلان إن الخدمة تراجع الكلفة والتصميم الخاصين بـ CVN-82، الحاملة المستقبلية USS William J. Clinton، وبـ CVN-83، الحاملة المستقبلية USS George W. Bush. وأضاف أن المراجعة تشمل التكاليف والتصاميم والأنظمة لضمان أن هذه السفن ما زالت “منطقية” بالنظر إلى حصتها من ميزانية البحرية ورؤية الخدمة المتطورة لتصميم القوة.
وتكمن أهمية هذه التصريحات أقل في أنها تعلن إلغاء برنامج رسميًا أو إعادة تصميم، وأكثر في أنها تقر علنًا بالضغط الاستراتيجي المحيط بالحاملات العملاقة. فحاملات الطائرات تظل من أكثر رموز إسقاط القوة البحرية وضوحًا، لكنها أيضًا من أكثر الأصول كلفة في البناء والتشغيل والاستدامة والحماية. وإعادة النظر في سفينتين مخططتين توحي بأن البحرية تختبر من جديد ما إذا كانت بنية أسطولها المستقبلية قادرة على استيعاب هذه التكاليف من دون تقييد أولويات أخرى.
مسألة الكلفة لا تتعلق بالبناء فقط
قال فيلان إن الخدمة لا تنظر فقط إلى ما يتطلبه بناء السفن، بل أيضًا إلى ما سيكلفه إبقاؤها في الخدمة وصيانتها. وهذا التمييز مهم. فغالبًا ما تهيمن أرقام الشراء على النقاش العام، لكن تكاليف التشغيل والدعم على مدى العمر التشغيلي قد تحدد القدرة الحقيقية على تحمّل كلفة فئة ما أكثر من السعر المعلن نفسه.
وبحسب التقرير، بلغت تكلفة تصنيع السفينة الرائدة USS Gerald R. Ford نحو 13 مليار دولار. هذا الحجم وحده يجعل قرارات حاملات الطائرات مختلفة عن معظم المشتريات البحرية الأخرى. وحتى التغييرات البسيطة في التصميم أو تحولات الجدول الزمني أو أعباء الاستدامة يمكن أن تمتد آثارها إلى خطط بناء السفن والمفاضلات الأوسع في بنية القوة.
وطلبت ميزانية البحرية للسنة المالية 2026 تمويلاً مقدمه 612 مليون دولار للشراء المسبق لـ Clinton. ووفقًا للتقرير، يضع الكونغرس Bush ضمن المشتريات لعام 2034، بينما من المقرر تسليم Clinton في 2040. هذه التواريخ تعني أن البحرية لا تزال تملك وقتًا لتقرر ما تريد لهذه السفن أن تكون عليه، لكنها تعني أيضًا أن الخيارات المتخذة الآن ستحدد تركيبة الأسطول حتى أربعينيات القرن الحالي.
لماذا تكتسب المراجعة أهمية استراتيجية
نادرًا ما تكون نقاشات حاملات الطائرات حول المنصات وحدها. إنها نقاشات حول افتراضات استراتيجية. فالحاملة العملاقة تجسد رؤية للقوة البحرية تتمحور حول قوة جوية مركزة ومتحركة يمكن دفعها إلى مناطق الأزمات من دون الاعتماد على قواعد الدول المضيفة. لكن بيئة العمليات اليوم تفرض أسئلة أشد حول الهشاشة وتركيز القيمة، وما إذا كان ينبغي للبحرية أن توزع القدرة على نطاق أوسع داخل الأسطول.
ربطت تصريحات فيلان مراجعة الحاملات مباشرة بتصميم القوة والاحتياجات المستقبلية. وتشير هذه الصياغة إلى فحص أوسع من مجرد ضبط الكلفة. فهي تثير احتمال أن تكون البحرية توازن بين القيمة النسبية للتحسينات التدريجية في الحاملات وبين استثمارات بديلة في أماكن أخرى من الأسطول، سواء في الغواصات أو سفن السطح أو الأنظمة غير المأهولة أو الذخائر أو غيرها من القدرات المساندة.
وقد صُممت فئة Ford لتقديم معدلات طلعات أعلى وأنظمة محسنة وبنية حديثة مقارنة بفئة Nimitz السابقة. لكن في بيئة مقيدة بالميزانية، فإن التفوق على الورق لا يساوي القدرة على تحمله عمليًا. وإذا كان على البحرية أن تنفق جزءًا كبيرًا جدًا من موارد بناء السفن والاستدامة على عدد قليل من السفن الثقيلة، فقد يضيق هامش التكيف في أماكن أخرى.
فئة Ford لا تزال محورية، لكنها ليست فوق المساءلة
لا يشير أي شيء في المراجعة، كما ورد وصفها، إلى أن البحرية تتخلى عن فئة Ford. بل يبدو أنها تختبر ما إذا كان ينبغي للمستقبل من هذه الفئة أن يمضي من دون تغيير، وما إذا كان تصميمها وأنظمتها وهيكل تكلفتها لا تزال تتوافق مع أولويات البحرية. وهذا تطور أدق لكنه لا يقل أهمية. فالبرامج الناضجة غالبًا ما تكتسب هالة من الحتمية. ومراجعة من هذا النوع تكسر تلك الفرضية وتشير إلى أن حتى جهود الشراء الرائدة في البحرية مفتوحة لإخضاعها لتدقيق متجدد.
ويحدث ذلك في لحظة تتعرض فيها الخدمة لضغط لتبرير الاستثمارات الكبيرة القائمة، مع إثبات جاهزيتها لأشكال جديدة من الصراع. لا تزال حاملات الطائرات مركزية في الاستراتيجية البحرية الأمريكية، لكنها يجب الآن أن تتنافس ضمن إطار تخطيط أوسع يركز على المرونة والعمليات الموزعة والانضباط في الكلفة.
ويُعد ذكر الاستدامة لافتًا بشكل خاص. فالحاملة ليست مجرد هيكل يُسلَّم؛ إنها ترتكز على التزام يمتد عقودًا ويشمل الصيانة والطاقم والتحديث والمرافقة والدعم من القاعدة الصناعية. وإذا كانت البحرية تتساءل عما إذا كانت السفن المستقبلية “منطقية”، فهي تسأل فعليًا عمّا إذا كانت سلسلة الالتزامات هذه لا تزال تحقق العائد الاستراتيجي الصحيح.
ما الذي قد يتغير وما الذي قد لا يتغير
في هذه المرحلة، لا تحدد المراجعة نتيجة بعينها. فقد تؤكد البحرية البرنامج، أو تُدخل تعديلات محددة على التصميم أو الأنظمة، أو تغيّر توقيت الشراء، أو تسعى إلى سبل أخرى لتحسين القدرة على تحمل الكلفة. ولا يشير التقرير إلى أن المسؤولين حسموا المسار.
ومع ذلك، فإن مجرد إجراء المراجعة بحد ذاته ذو دلالة. فغالبًا ما تستمر المنصات البحرية الكبرى بدافع القصور الذاتي ما لم يتدخل الخدمة أو الكونغرس بشكل صريح. وبطرح السؤال علنًا، شدد فيلان على أن البحرية ترى قدرًا كافيًا من التوتر بين كلفة الحاملات وتصميم القوة المستقبلية بما يبرر نظرة أشد صرامة.
ومن المرجح أن يتجاوز هذا النقاش الأداء التقني، ليمس استقرار القاعدة الصناعية وتفضيلات الكونغرس والإشارات الاستراتيجية والتوازن الداخلي للبحرية بين الهيمنة التقليدية والمفاهيم العملياتية الناشئة. فالحاملات ليست برامج سهلة التقليص أو إعادة التشكيل لأنها تقع عند تقاطع الاستراتيجية والسياسة والميزانيات والتوظيف في صناعة السفن.
اختبار عملي لتحديث البحرية المستقبلي
قد تصبح مراجعة CVN-82 وCVN-83 في نهاية المطاف اختبارًا لمدى جدية البحرية في مواءمة قرارات الشراء المكلفة مع فهمها المتطور للحرب والقيود المالية. وإذا خلصت الخدمة إلى أن السفن ينبغي أن تمضي إلى الأمام إلى حد كبير كما هو مخطط، فستحتاج إلى الدفاع عن هذا الخيار باعتباره متسقًا ماليًا واستراتيجيًا. وإذا سعت إلى تغييرات، فستحتاج إلى إظهار كيف تحافظ هذه التعديلات على القدرة مع إتاحة مساحة لأولويات أخرى.
وفي كلتا الحالتين، الرسالة واضحة: لم تعد حاملات الطائرات المستقبلية تُعامل فقط بوصفها أعمدة محسومة لبنية الأسطول، بل أصبحت تُقارن بما تحتاجه البحرية أيضًا، وبما تستطيع استدامته، وبنوع القوة التي تعتقد أنها يجب أن تبنيها لعقود مقبلة.
تعتمد هذه المقالة على تقارير Defense News. اقرأ المقال الأصلي.
Originally published on defensenews.com