يقول محلل إن حملة الضغط التي يقودها ترامب على إيران تُنتج تصعيدًا لا نفوذًا

تُقاس استراتيجية الضغط بنتائجها

تقدم مقالة رأي نشرتها Defense News حجة صريحة بشأن المواجهة الراهنة بين الولايات المتحدة وإيران: التهديدات القصوى لم تحقق النتيجة التي أرادتها واشنطن. وعلى الرغم من وقف إطلاق النار الأخير بين إيران والولايات المتحدة، تواصل إيران تقييد الشحن عبر مضيق هرمز، أحد أكثر الممرات المائية أهمية في العالم من الناحية الاستراتيجية. وردًا على ذلك، أنشأت الولايات المتحدة حصارًا بحريًا خاصًا بها في المضيق وأرسلت آلاف الجنود الإضافيين إلى المنطقة.

الحجة الأساسية التي يطرحها محلل معهد كاتو بنجامين غيلتنر ليست مجرد أن التوترات ما تزال مرتفعة، بل إن الدبلوماسية القسرية على طريقة دونالد ترامب قد تساعد في إنتاج عدم الاستقرار نفسه الذي تزعم أنها تردعه. والنتيجة، وفقًا لهذا التصور، هي اتساع الفجوة بين الخطاب والأثر الاستراتيجي.

ولأن المقال الأصلي تحليلي ومنحاز صراحةً إلى الرأي، فإن قيمته تكمن أقل في الإبلاغ عن تطور ميداني جديد وأكثر في تقديم إطار لتفسير الفشل الدبلوماسي الظاهر الآن حول المضيق. والادعاء واضح: التهديدات وحدها لم تعِد فتح طرق الشحن، وقد يكون النهج الأمريكي الأوسع قد قلل فرص الهدوء الدائم بدلًا من زيادتها.

يبقى مضيق هرمز نقطة الضغط الحاسمة

لطالما كان مضيق هرمز نقطة اختناق لحركة الطاقة والتجارة العالمية، ما يجعل أي اضطراب مستمر فيه ذا تبعات اقتصادية وعسكرية. ووفقًا للنص المصدر، كان المضيق مفتوحًا قبل الهجمات الأمريكية الإسرائيلية المشتركة، لكن إيران تواصل تقييد الشحن حتى بعد وقف إطلاق النار.

هذه السلسلة هي ما يمنح النقد قوته. إذا كان الهدف من الضغط الأقصى هو تغيير السلوك الإيراني بسرعة وحسم، فإن استمرار القيود يشير إلى أن الحملة لم تنجح وفق شروطها المعلنة. وقد ردت الولايات المتحدة بزيادة حضورها العسكري بدلًا من تحقيق اختراق دبلوماسي ملموس.

ومن منظور التخطيط الدفاعي، هذا مهم لسببين. أولًا، أمن الشحن في الخليج ليس مسألة رمزية. فهو يؤثر في أسواق الطاقة، وحسابات شركات التأمين، والوضع البحري، وثقة الحلفاء. ثانيًا، إن التراكمات العسكرية التي لا تحقق نتائج سياسية يمكن أن تُبقي جميع الأطراف داخل توازن أكثر خطورة، حيث يصبح كل انتشار جديد في آن واحد إشارة وعبئًا.

انتقاد “نظرية الرجل المجنون”

يركز مقال غيلتنر على ما يصفه باستخدام ترامب نسخة مشوهة من “نظرية الرجل المجنون”. في صورتها الاستراتيجية الكلاسيكية، تفترض النظرية أن الخصم قد يقدم تنازلات إذا اعتقد أن القائد متقلب بما يكفي لفعل شيء متطرف. لكن المقال يرى أن الإكراه الفعال يتطلب أكثر من العدوانية الاستعراضية؛ إنه يتطلب المصداقية والوضوح والاستراتيجية المتماسكة خلف التهديدات.

وفي تقدير الكاتب، غالبًا ما يرقى نهج ترامب إلى تهديدات صاخبة من دون خطة واضحة لتحويل الضغط إلى نتائج تفاوضية. ويشير المقال إلى خطاب يتضمن وعدًا بتدمير حضارة إيران بوصفه دليلًا على أن المبالغة حلّت محل الإشارة المنضبطة.

وتكتسب هذه الملاحظة أهمية لأن الدبلوماسية القسرية تعتمد بدرجة كبيرة على التفسير. فالدول لا تستجيب للقوة فحسب؛ بل تقيم النية والقدرة والقيود والخطوات التالية المحتملة. وإذا رأى الخصم أن التهديدات متقلبة أو منفصلة أو أداءً سياسيًا، فقد يقرر أن الصمود أكثر أمانًا من تقديم التنازل.

ويقول المقال إن هذا هو بالضبط ما حدث. لم تعِد إيران فتح المضيق. بدلًا من ذلك، تحولت المواجهة إلى دورة من القيود والحصار وتحركات القوات وتدهور آفاق السلام.

لماذا قد ترتد التهديدات سلبًا

تتمثل الرؤية الاستراتيجية الأوسع في المقال في أن الترهيب لا يعمل تلقائيًا. فقد تفشل التهديدات لأسباب متعددة: قد تفتقر إلى المصداقية، أو قد تفرض تكاليف من دون تقديم مخرج واقعي، أو قد تشدد الحوافز الداخلية لدى الخصم على المقاومة. وكلما كانت اللغة أشد، ازداد شعور الحكومة المستهدفة بأنها مضطرة إلى إثبات أنها لا يمكن أن تُرهب.

هذا لا يعني أن الدبلوماسية من دون قوة تعمل دائمًا بشكل أفضل. ففي أزمات كثيرة، يحدد الوضع العسكري مسار المفاوضات. لكن المقال يرى أن وضع القوة يجب أن يقترن بمخرج دبلوماسي معقول. وإلا فإن التصعيد يصبح هو الرسالة، ولا يملك أي طرف مسارًا واضحًا للتراجع من دون الظهور بمظهر الضعف.

ويُفسر هذا الإطار لماذا لم يؤدِ وقف إطلاق النار وحده إلى تطبيع الشحن. فقد يوقف وقف إطلاق النار الهجمات المباشرة من دون معالجة المنطق السياسي الذي أنتجها. وإذا بقيت الحوافز والمظالم وبنية الإشارة على حالها، فقد تستمر القيود العملية حتى بعد أن تهدأ الأعمال العدائية العناوينية.

ما الذي تعنيه هذه القراءة

بوصفه مساهمة تحليلية، يدعو المقال القراء إلى الحكم على السياسة من خلال النتائج القابلة للقياس لا من خلال القوة العاطفية. والسؤال المهم ليس ما إذا كانت التهديدات تبدو قوية، بل ما إذا كانت قد غيّرت السلوك. وبحسب معيار المقال نفسه، لم يحدث ذلك.

وتتجاوز التداعيات العسكرية مسرح الخليج المباشر. فكل انتشار إضافي يستهلك الجاهزية، ويؤثر في تخطيط التحالفات، ويرفع خطر سوء التقدير. كما أن الحصار البحري والتجمعات العسكرية الإقليمية الكبيرة تخلق بيئات عالية الاحتكاك، يمكن أن تتحول فيها الحوادث أو المواجهات الصغيرة بسرعة إلى أحداث ذات وزن استراتيجي.

وهناك أيضًا أثر على الرسائل السياسية. فإذا اعتمدت واشنطن مرارًا على لغة قصوى من دون تحقيق نتائج سياسية يمكن التنبؤ بها، فقد تصبح التهديدات المستقبلية أقل إقناعًا. والردع جزئيًا تراكمي: فالمصداقية تُبنى ليس فقط على القدرة، بل أيضًا على سجل يربط بين الكلمات والأفعال والأهداف القابلة للتحقيق.

ولا يقدم المقال مخطط تسوية مفصلًا، كما أن النص المصدر يقتصر على عرض الخطوط العامة للحجة. لكنه يقدم تحذيرًا متماسكًا: فالصخب اللفظي والتصعيد المرتجل قد يرضيان بعض النزعات السياسية الداخلية، لكنهما يضعفان النفوذ التفاوضي الفعلي في الخارج.

ولهذا السبب يتجاوز صدى المقال الجدل الحزبي. فهو يطرح سؤالًا عمّا إذا كانت الولايات المتحدة تستخدم القوة بطريقة تنتج أثرًا استراتيجيًا. وحتى الآن، في مضيق هرمز، إجابة المحلل هي لا. فما تزال حركة الشحن مقيدة، وما تزال القوات تتحرك، ويبدو طريق السلام أبعد مما وعدت به اللغة الخطابية.

هذه المقالة تستند إلى تقرير نشرته Defense News. اقرأ المقال الأصلي.