دراسة جديدة على أدمغة الجرذان تعيد إشعال الجدل حول ما إذا كان الدماغ يصنع DMT بنفسه

أعادَت نتيجة سلبية إحياء أحد أكثر الأسئلة رسوخًا في أبحاث المواد المهلوسة

هل ينتج دم الثدييات مركب DMT بشكل طبيعي؟ دراسة نوقشت حديثًا أعادت هذا السؤال إلى الواجهة بعد أن أفادت بوجود أدلة ضئيلة على DMT الداخلي في أدمغة الجرذان. وبدلًا من أن تُغلق الجدل، فقد زادته حدة، لأنها تتعارض مع أعمال سابقة أشارت إلى أن دماغ الجرذ قادر على تصنيع المركب المهلوس وإطلاقه.

يحتل DMT، أو N,N-ثنائي ميثيل تريبتامين، موقعًا غير مألوف في كل من العلم والثقافة. فهو مادة مهلوسة قوية، لكنه أيضًا موضوع فرضية طويلة الأمد تقول إن الأدمغة قد تنتجه طبيعيًا، وربما بطرق ذات صلة بالوعي والأحلام أو الحالات الفسيولوجية الشديدة. وغالبًا ما سبقت هذه التكهنات الواسعة الأدلة المتاحة. وتذكّر الدراسة الجديدة بأن السؤال البيولوجي الأساسي نفسه، أي ما إذا كان DMT موجودًا ومحتفظًا به بطرق ذات معنى في أدمغة الثدييات، لا يزال غير محسوم.

ما الذي وجدته الدراسة الجديدة

ركّز Mikael Palner، الأستاذ المشارك في جامعة جنوب الدنمارك، وفريقه على أدمغة الجرذان مع توقع محدد في أذهانهم. وبما أن DMT هو تريبتامين يشبه السيروتونين، ركّز الباحثون على العصبونات السيروتونينية وتوقعوا العثور على كميات قابلة للقياس من DMT الداخلي، أو على أدلة على أن DMT المُعطى خارجيًا كان يُخزن في بُنى مرتبطة بالسيروتونين.

وفقًا لما قاله Palner، فإن الفريق لم يجد أياً من الأمرين. وقال إنهم لم يجدوا دليلًا على أن DMT يُمتص في المحاور العصبية بواسطة ناقل السيروتونين، ولا على أنه يُخزن في حويصلات السيروتونين بواسطة ناقل الأمينات الأحادية الحويصلي. وقد فاجأ هذا الاكتشاف الباحثين. فقد حاولوا الحفاظ على كميات قابلة للكشف من خلال إعاقة أيض DMT، لأن المركب يتحلل بسرعة كبيرة.

وخلصت الدراسة، التي نُشرت الشهر الماضي في Neuropharmacology، إلى أن الأدلة على DMT الداخلي في أدمغة الجرذان ضئيلة. وبشكل أكثر تحديدًا، قال Palner إن العمل أشار إلى أن DMT لا يتكوّن ولا يُحتفظ به في النهايات السيروتونينية في دماغ الجرذ.

لماذا تهم هذه النتيجة

من السهل إغفال النتائج السلبية، لكن في هذه الحالة فإن آثارها كبيرة. فقد أفادت دراسة مؤثرة عام 2019 بقيادة Dean وزملائه بأن دماغ الجرذ قادر على تصنيع DMT وإطلاقه، مع رصد الإنتاج الداخلي في عدة مناطق دماغية، بما فيها القشرة البصرية. وساعدت تلك الدراسة في إبقاء فكرة أن DMT قد يؤدي دورًا داخليًا في البيولوجيا العصبية للثدييات، كما طرحت احتمال حدوث ظاهرة مماثلة لدى البشر.

إذا كانت دراسة Palner صحيحة، فقد يحتاج جزء على الأقل من ذلك التفسير إلى تضييق أو إعادة نظر. إن عدم رصد DMT في الأماكن التي توقع الباحثون العثور عليه فيها لا يثبت أن المركب غائب في كل مكان وتحت كل الظروف، لكنه يضعف الادعاءات الواثقة بأن القضية حُسمت بالفعل. وهو يشير إلى أن البيولوجيا قد تكون أكثر محدودية أو أكثر عابرة أو أكثر اعتمادًا على المنهج مما أوحت به بعض التفسيرات السابقة.

انتقل الجدل من المعنى إلى المنهج أيضًا

أثارَت النتيجة الجديدة تدقيقًا من علماء مرتبطين بالقضية الإيجابية السابقة. قال Steven Barker، الأستاذ الفخري في جامعة ولاية لويزيانا وأحد مؤلفي دراسة 2019، إن لديه أسئلة حول الورقة الجديدة. وتشير المقالة إلى أنه رغم أنه وجد بيانات الفترة الزمنية وتوزيع أو إزالة DMT المُعطى مقبولة، فإنه أشار أيضًا إلى مسائل اعترف بها المؤلفون أنفسهم في كيفية إجراء تجارب أخرى.

ويُظهر هذا الرد الوضع الحالي في المجال. فالخلاف لا يتعلق بالنظرية فقط؛ بل أيضًا بطرق الكشف، والأهداف البيولوجية، وتفسير القياسات السلبية مقابل الإيجابية. ومن المعروف أن DMT يتحلل بسرعة، ما يجعله جزيئًا صعب الالتقاط بشكل موثوق. وهذا يعني أن المنهجية يمكن أن تشكل بقوة ما تراه الدراسة أو لا تراه.

ولهذا السبب، ينبغي فهم الدراسة الأحدث على أنها تحدٍ مهم، لا حكمًا نهائيًا. فهي تعارض نموذجًا مباشرًا يفترض أن النهايات السيروتونينية في أدمغة الجرذان تُشكّل DMT أو تخزنه بطرق قابلة للكشف بصورة روتينية. لكنها لا تلغي بحد ذاتها كل مسار داخلي محتمل، أو كل منطقة دماغية، أو كل سياق فسيولوجي.

لماذا حظي هذا السؤال بكل هذا الاهتمام

اكتسبت فكرة DMT الداخلي وزنًا ثقافيًا غير عادي بسبب الادعاءات المرتبطة بها. وغالبًا ما استُخدم DMT في نقاشات تخمينية حول الأحلام وتجارب الاقتراب من الموت وحالات الوعي المتغيرة. وقد ساعدت هذه السرديات في تغذية اهتمام الجمهور، لكنها ترفع أيضًا من أهمية العلم الأساسي. ويمكن للأدلة الضعيفة أن تُفرط في التأويل بسرعة عندما تبدو مؤيدة لقصص فلسفية أكبر.

يوضح النزاع الحالي سبب ضرورة الحذر. فوجود فرضية مقنعة لا يضمن وجود أدلة قوية، وغياب الأدلة الحاسمة لا يجعل الفرضية مستحيلة. وما يحتاجه المجال أكثر من أي شيء هو عمل قابل للتكرار ودقيق تقنيًا يمكنه تضييق نطاق التفسيرات الممكنة.

ما الذي يأتي بعد ذلك

في هذه المرحلة، فإن الخلاصة الأكثر قابلية للدفاع هي أن سؤال DMT الداخلي لا يزال مفتوحًا. فدراسة أدمغة الجرذان الجديدة تعارض إجابة إيجابية بسيطة، خاصة ضمن الإطار السيروتونيني الذي فحصه Palner. لكن بما أن أعمالًا سابقة أبلغت عن عكس ذلك في جوانب مهمة، فإن هذا التعارض يجب حله الآن عبر مزيد من التجارب لا عبر الخطابة.

وقد يشمل ذلك تحسين تقنيات الكشف، أو تصميمات تجريبية مختلفة، أو اهتمامًا أكبر بسرعة أيض DMT وأين قد يظهر بشكل عابر. وقد يتطلب أيضًا فصلًا أدق بين أسئلة غالبًا ما تُجمع معًا: هل يستطيع الدماغ تصنيع DMT أصلًا، وهل يخزنه أو يطلقه بكميات ذات معنى، وهل لأي نشاط من هذا القبيل أهمية وظيفية.

هذه ليست ادعاءات متطابقة، وسيتقدم المجال أسرع إذا عوملت بشكل منفصل.

تصحيح مفيد لسردية واثقة أكثر مما ينبغي

حتى من دون حسم المسألة، تؤدي الورقة الجديدة وظيفة علمية مهمة. فهي تقطع الفكرة القائلة إن DMT الداخلي في الدماغ حقيقة مثبتة بالفعل. وبدلًا من ذلك، تعيد الحديث إلى ما تدعمه البيانات حاليًا: صورة متنازع عليها، ودراسات متعارضة، وأسئلة منهجية لم تُحل.

قد يكون هذا محبطًا لمن يأملون في جواب بسيط، لكنه أيضًا ما يفعله العلم عندما تكون الأدلة غير مكتملة. فالنتيجة الأحدث لا تنهي البحث عن DMT الداخلي. لكنها ترفع، مع ذلك، معيار ما سيُعد دليلًا مقنعًا.

هذه المقالة مبنية على تقرير من refractor.io. اقرأ المقال الأصلي.