لا يزال الناس يفترضون أن الرسائل الشخصية من إنسان، حتى عندما كان يمكن أن تكون قد كُتبت بواسطة الذكاء الاصطناعي

تناقض كاشف في طريقة الحكم على التواصل المُولّد بالذكاء الاصطناعي

مع انتشار الذكاء الاصطناعي التوليدي في الكتابة اليومية، أصبح سؤال اجتماعي أساسي أصعب في الإجابة: كيف يتفاعل الناس عندما تكون رسالة شخصية قد كُتبت بواسطة آلة؟ تشير تجربتان جديدتان ناقشتهما Fast Company إلى أن الإجابة أكثر تناقضًا مما قد يتوقعه كثيرون. فالناس يعاقبون بشدة الرسائل الشخصية المولّدة بالذكاء الاصطناعي عندما يعلمون أن الذكاء الاصطناعي استُخدم، لكنهم عمومًا لا يشكون في ذلك افتراضيًا، حتى عندما يكون النص الذي يقرؤونه قد وُلد بواسطة نموذج.

التحقيق، الذي أُجري مع أكثر من 1300 مشارك مقيم في الولايات المتحدة تتراوح أعمارهم بين 18 و84 عامًا، فحص كيف قيّم المستلمون المرسلين استنادًا إلى رسائل مثل اعتذار أُرسل عبر البريد الإلكتروني أو الرسائل النصية. قُسِّم المشاركون إلى أربع مجموعات. بعضهم رأى الرسائل من دون أي معلومات عن المؤلف. وآخرون أُبلغوا بأن الرسائل كُتبت بالتأكيد بواسطة إنسان، أو وُلدت بالتأكيد بواسطة الذكاء الاصطناعي، أو ربما كانت من أيٍّ منهما.

أظهرت النتائج وجود عقوبة اجتماعية واضحة مرتبطة بالإفصاح عن تأليف الذكاء الاصطناعي. عندما علم الناس أن رسالة ما مولّدة بالذكاء الاصطناعي، قيّموا المرسل بصورة أكثر سلبية، مستخدمين أوصافًا مثل كسول، وغير صادق، ويفتقر إلى الجهد. أما عندما اعتقدوا أن النص نفسه جاء من إنسان، فقد وصفوه بأنه حقيقي، وممتن، ومراعٍ.

الجزء المدهش: معظم الناس لا يبدو أنهم يشكّون

النتيجة الأكثر إثارة للدهشة لم تكن أن الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي غيّر الآراء، بل إن عدم الإفصاح لم يفعل ذلك. المشاركون الذين لم يتلقوا أي معلومات عن المؤلف كوّنوا انطباعات إيجابية تمامًا مثل أولئك الذين أُبلغوا صراحة بأن الرسائل كتبها إنسان.

تشير هذه النتيجة إلى عدم تماثل مهم في بيئة التواصل الحالية. كثير من الناس مستعدون لمعاقبة استخدام الذكاء الاصطناعي بمجرد أن يصبح مرئيًا، لكنهم لم يعودوا بعد إلى التعامل مع الكتابة الشخصية بقدر أساسي من الشك. في الحياة اليومية، قد يظل المستلمون يفترضون أن الرسائل التي تبدو صادقة تعكس جهد الشخص نفسه، حتى عندما تكون أنظمة الذكاء الاصطناعي قادرة على إنتاج نص مفصل ومناسب عاطفيًا.

يبدو أن الباحثين توقعوا أن الألفة العامة المتزايدة مع الذكاء الاصطناعي التوليدي قد تجعل الناس أكثر حذرًا بالفعل. لكن الافتراض الافتراضي ظل بشريًا إلى حد كبير. عمليًا، هذا يعني أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يؤثر في الأحكام الاجتماعية من دون أن يُعترف به أصلًا كعامل، ما دام دوره غير مُفصح عنه.

لم يكن المستخدمون المتكررون للذكاء الاصطناعي مختلفين كثيرًا

بعد ذلك، اختبر الباحثون ما إذا كانت الألفة مع الذكاء الاصطناعي التوليدي تغيّر طريقة استجابة المشاركين. وقارنوا بين المستخدمين الكثيفين، والمستخدمين الخفيفين، والأشخاص الذين نادرًا ما يستخدمون التقنية أو لا يستخدمونها أبدًا. وهنا أيضًا، جاءت النتائج مخالفة لافتراض شائع.

المستخدمون المتكررون خففوا العقوبة المفروضة على الاستخدام المفصح عنه للذكاء الاصطناعي قليلًا فقط. لكنهم لم يكونوا أكثر شكًا بشكل ملحوظ عندما لم تُذكر هوية المؤلف. حتى الأشخاص الذين يستخدمون الذكاء الاصطناعي التوليدي يومًا بعد يومين مالوا إلى افتراض أن الرسائل كتبها شخص. وظل النمط الأساسي نفسه عبر مجموعات الاستخدام: الإفصاح أثار رد فعل سلبيًا، لكن غياب الإفصاح حافظ عمومًا على الانطباعات الإيجابية.

وهذا مهم لأنه يشير إلى أن التعرض وحده قد لا يكون كافيًا لتغيير الأعراف الاجتماعية المحيطة بالتواصل المكتوب بواسطة الذكاء الاصطناعي. يمكن للناس استخدام هذه الأدوات بأنفسهم، ومع ذلك يفشلون في أخذها في الحسبان عند تقييم الرسائل التي يتلقونها. ويبدو أن عادة افتراض التأليف البشري ما زالت قوية، على الأقل في الوقت الراهن.

لماذا تهم هذه العقوبة الاجتماعية

تمتد آثار الدراسة إلى ما هو أبعد من الفضول الأكاديمي. فالعلاقات الشخصية والمهنية تتشكل وفقًا لكيفية تفسير الناس للجهد المكتوب. يمكن لاعتذار مدروس، أو رسالة شكر دافئة، أو تحديث مصاغ بعناية، أو رسالة عمل لبقة أن تؤثر جميعها في الطريقة التي يُنظر بها إلى المرسل. وغالبًا ما يتعامل المستلمون مع الوقت والاهتمام المنعكسين في الرسالة بوصفهما دليلًا على الصدق أو الأصالة أو الكفاءة.

إذا جرى الحكم على النص المولّد بالذكاء الاصطناعي بقسوة أكبر عندما يُفصح عنه، فقد يواجه مستخدمو الذكاء الاصطناعي تكلفة على السمعة بمجرد أن يصبح هذا الاستخدام مرئيًا. وفي الوقت نفسه، إذا استمرت الرسائل غير المفصح عنها في تلقي الترحيب الإيجابي نفسه الذي تحصل عليه الرسائل البشرية، فقد تعيد التقنية تشكيل التواصل بين الأشخاص بصمت من دون تغييرات موازية في التوقعات.

وهذا يخلق توترًا جديدًا. قد تكون لدى الأفراد أسباب عملية لاستخدام الذكاء الاصطناعي، خاصة في الرسائل الصعبة أو الحساسة عاطفيًا. لكن المعنى الاجتماعي لذلك لا يزال غير محسوم. وتشير التجارب إلى أن كثيرًا من المستلمين ما زالوا يقرؤون الكتابة الشخصية من خلال عدسة أقدم، ترى أن جودة الرسالة تعكس الجهد البشري المباشر.

مشكلة إفصاح بلا معيار مستقر

كما تثير النتائج سؤالًا أكثر تعقيدًا يتعلق بالسياسة وآداب السلوك: هل ينبغي للناس الإفصاح عن مساعدة الذكاء الاصطناعي في التواصل الشخصي؟ البحث الذي لخصته Fast Company لا يجيب عن هذا السؤال مباشرة، لكنه يوضح كلفة الإفصاح في الظروف الاجتماعية الحالية. فبمجرد أن يعرف القراء أن الذكاء الاصطناعي كان جزءًا من العملية، ينظرون إلى المرسل بشكل أقل إيجابية، حتى لو بقي النص نفسه دون تغيير.

وهذا أساس صعب لبناء معايير الشفافية عليه. فإذا كان الإفصاح يضر بالانطباع، بينما عدم الإفصاح يمر من دون ملاحظة، فسيُمنح الناس حافز قوي للصمت بشأن تدخل الذكاء الاصطناعي. ومع مرور الوقت، قد يوسع ذلك الفجوة بين كيفية إنتاج الرسائل وكيفية تفسيرها.

وقد يعقد أيضًا التواصل في أماكن العمل، والتعارف، والصداقة، وغيرها من السياقات التي تحمل فيها الرسائل المكتوبة وزنًا عاطفيًا أو يتعلق بالسمعة. وكلما أصبحت النماذج أقوى، أصبح من الأسهل إنتاج نص مقنع على نطاق واسع. لكن الدراسة تشير إلى أن التوقعات الاجتماعية لم تلحق بعد بهذه الحقيقة التقنية.

ما الذي يقوله هذا عن المرحلة التالية من تبني الذكاء الاصطناعي

أهم استنتاج هو أن استخدام الذكاء الاصطناعي في الكتابة ليس مسألة تقنية فقط، بل اجتماعية أيضًا. فالتقنية قادرة بالفعل على إنتاج رسائل يتلقاها كثير من القراء بإيجابية. لكن بمجرد الكشف عن دورها، يمكن أن يُنظر إلى الرسالة نفسها على أنها أقل صدقًا. ومن المرجح أن تؤثر هذه الفجوة في كيفية تبني الذكاء الاصطناعي في التواصل اليومي.

في الوقت الراهن، يبدو أن الجمهور يمر بمرحلة انتقال غير مستقرة. الناس يعرفون أن الذكاء الاصطناعي موجود، وكثيرون يستخدمونه بأنفسهم، لكنهم ما زالوا غالبًا يفسرون الكتابة الشخصية كما لو أنها تأتي مباشرة من شخص آخر. وحتى تتغير هذه الفرضية، سيستمر التواصل بمساعدة الذكاء الاصطناعي في خلق عدم تطابق بين الإنتاج والإدراك.

ولهذا تهم هذه التجارب. فهي تشير إلى أن المرحلة التالية من الذكاء الاصطناعي التوليدي لن تُعرَّف فقط بما يمكن للنماذج كتابته، بل أيضًا بما إذا كانت الأعراف الاجتماعية، ومعايير الإفصاح، وتوقعات الأصالة ستتطور بالسرعة الكافية لمواكبة ما تفعله الأدوات بالفعل.

• قيّم المشاركون الرسائل الشخصية المكتوبة بالذكاء الاصطناعي بشكل أكثر سلبية عندما علموا بذلك مقارنة برسائل مماثلة اعتقدوا أنها كُتبت بواسطة بشر.
• عندما لم يُفصح عن المؤلف، افترض معظم الناس أن الرسالة جاءت من شخص وتفاعلوا معها بإيجابية.
• حتى المستخدمون المتكررون للذكاء الاصطناعي لم يكونوا أكثر شكًا بشكل ملحوظ افتراضيًا، ما يشير إلى أن الأعراف الاجتماعية متأخرة عن القدرة التقنية.

هذه المقالة مبنية على تقرير من Fast Company. اقرأ المقال الأصلي.