قد تتفوّق مراجعات الأطباء المزيفة على الحقيقية عبر الإنترنت، بحسب دراسة

القصص التفصيلية قد تجعل المراجعات المضللة تبدو أكثر مصداقية

يبدأ اختيار الطبيب على نحو متزايد بالطريقة نفسها التي يختار بها الناس المطاعم أو السباكين أو الفنادق: من خلال التمرير بين المراجعات عبر الإنترنت. وهذا يجعل الثقة في تلك المنصات أكثر من مجرد قضية استهلاكية. في الرعاية الصحية، يمكن لمراجعة مقنعة أن تؤثر فيمن يحصل على ثقة المريض ووقته وماله، وأحيانًا فيمن يدير حالة صحية خطيرة. وتشير أبحاث جديدة أبرزتها جامعة سايمون فريزر إلى أن هذه الثقة ضعيفة بطريقة محددة ومقلقة: فقد تبدو مراجعات الأطباء المزيفة أكثر مصداقية من الحقيقية، تحديدًا لأنها تتضمن ذلك النوع من التفاصيل الحميمة التي يتردد المرضى الحقيقيون كثيرًا في نشرها علنًا.

الدراسة، المنشورة في Internet Research، فحصت 35 ألف مراجعة لأطباء جُمعت في الهند بين عامي 2015 و2017 عبر تخصصات تشمل طب الأسرة وطب الأسنان والأمراض الجلدية. وتحقق الباحثون من 8,313 مراجعة مزيفة نُشرت من قبل مقدمي الرعاية الصحية وموظفي العيادات، وقد انتحل بعضهم صفة المرضى. ووفقًا للنص المصدر، استغل هؤلاء المُراجِعون ثغرة أمنية في منصة إلكترونية كانت تدعو المرضى إلى ترك ملاحظاتهم بعد المواعيد.

ولم تكن النتيجة مجرد مجموعة بيانات تُظهر إساءة الاستخدام. بل أتاح ذلك أيضًا نافذة نادرة لفهم سبب نجاح المراجعات الاحتيالية إلى هذا الحد. ففي تحليل إضافي لعينة عشوائية ممثلة تضم 5,000 مراجعة، وجد الباحثون أن المراجعات المزيفة كانت تميل إلى أن تكون أطول من الحقيقية، وتتضمن معلومات أكثر عن الأعراض والتشخيصات والأدوية والعلاج. كما حصلت هذه المراجعات المفبركة على أصوات أكثر باعتبارها مفيدة، وسجلت درجات أعلى في مقياس الموثوقية المتصورة مقارنة بالمراجعات التي كتبها المرضى الحقيقيون.

لماذا تستغل المراجعات الكاذبة نقطة ضعف مدمجة

النتيجة الأساسية تتعلق أقل بخداع الإنترنت وأكثر بعدم التوافق البنيوي في ملاحظات الرعاية الصحية. فالناس يريدون الدقة عندما يقررون من يثقون به في رعايتهم. ويريدون معرفة ما إذا كان الطبيب قد استمع، وما إذا كان التشخيص صحيحًا، وما إذا كان العلاج قد نجح، ونوع التجربة التي مر بها شخص في وضع مشابه. لكن مخاوف الخصوصية نفسها التي تجعل بيانات الصحة حساسة تجعل كثيرًا من المرضى الحقيقيين مترددين في وصف حالتهم بالتفصيل على موقع عام.

تخلق هذه الفجوة فرصة للخداع. قد تكون مراجعة حقيقية قصيرة تقول إن الطبيب كان مفيدًا صادقة تمامًا، لكنها قد تخسر أمام رواية مفبركة تبدو كسرد حالة سريرية حي. يمكن للنسخة المزيفة أن تبدو أكثر فائدة لمجرد أنها أكثر سردية وأكثر شخصية وأكثر تحديدًا. وتجادل الدراسة بأن هذا الاختلاف في النبرة مهم. فالقارئ ينجذب إلى القصص، والقصص التفصيلية يمكن أن تخلق انطباعًا بالمصداقية حتى عندما تكون كاذبة.

وهذه مشكلة خطيرة بشكل خاص في الطب، لأن السمعة عبر الإنترنت لا تعمل في فراغ. فالمراجعات تؤثر في المواعيد الأولى، واختيار الأخصائيين، والانطباعات عن الكفاءة. وإذا كانت المنشورات المفبركة تحصل على أفضلية منهجية بسبب تصميم المنصة وسيكولوجيا القارئ، فإن سوق الثقة الطبية يمكن أن يتشوّه من دون أن يدرك المستخدمون ذلك.

قبل عصر الذكاء الاصطناعي، يصبح مشكلة قديمة أكثر قابلية للتوسع

ركزت الدراسة على المراجعات المنشورة بين 2015 و2017، لكن القلق ليس تاريخيًا. وقالت المؤلفة الرئيسية، أيشواريَا ديب شوكلا من كلية بييدي للأعمال بجامعة سايمون فريزر، إن الأنماط نفسها ما زالت مرئية اليوم وقد تتفاقم مع الذكاء الاصطناعي التوليدي. ويصف النص المصدر الذكاء الاصطناعي بأنه أداة ذات حدين: إذ يمكن أن يساعد المستخدمين الشرعيين على كتابة مراجعات أوضح وأكثر اكتمالًا، لكنه قد يساعد أيضًا الفاعلين السيئين على إنتاج مراجعات مزيفة مصقولة ومفصلة على نطاق واسع.

وهذا مهم لأن الميزة الرئيسية التي حددتها الدراسة لم تكن التعقيد التقني، بل الثراء السردي. والذكاء الاصطناعي التوليدي مناسب تمامًا لإنتاج هذا النوع من النصوص: معقول، محدد، سهل الفهم عاطفيًا، ومصمم بما يتوافق مع ما يتوقعه القراء. وبعبارة أخرى، فإن الضعف الأساسي لا يتمثل فقط في وجود مراجعات كاذبة، بل في أن صيغة أنظمة المراجعات عبر الإنترنت تكافئ بالضبط السمات التي يمكن للأنظمة الآلية توليدها بكفاءة.

وحتى من دون تجاوز ما ورد في النص المصدر، فإن المسار واضح. فإذا كانت المراجعات الأطول والأكثر تفصيلًا من الناحية الطبية تُعد بالفعل أكثر موثوقية، فإن التطورات التي تخفض تكلفة إنتاج هذا النوع من المراجعات قد تفاقم المشكلة ما لم تعِد المنصات تكييف وسائل الحماية لديها.

ما الذي قد تحتاج المنصات ومقدمو الخدمة إلى تغييره

لا تقدم الدراسة المراجعات الصحية عبر الإنترنت بوصفها عديمة الفائدة. بل تشير إلى ضمانات يمكن أن تقلل من إساءة الاستخدام مع الحفاظ على ملاحظات المرضى المفيدة. ويحدد النص المصدر عدة استجابات ممكنة: أنظمة مراجعات مرتبطة بالمواعيد، ومراجعات مجهولة الهوية مع التحقق من الهوية، وممارسات أقوى للإشراف، وصيغ مراجعات معاد تصميمها لمساعدة المرضى على مشاركة معلومات ذات معنى من دون كشف تفاصيل شخصية حساسة.

يعالج كل واحد من هذه التدابير نقطة فشل مختلفة. فالأنظمة المرتبطة بالمواعيد تجعل من الأصعب على العيادات أو الموظفين انتحال صفة المرضى لأن النشر يكون مرتبطًا بتجربة حقيقية. وتهدف المراجعات المجهولة الموثقة إلى الحفاظ على الخصوصية مع إثبات أن المراجع حقيقي. ويمكن للإشراف الأقوى أن يساعد في اكتشاف الأنماط المشبوهة في الملاحظات المفصلة بشكل غير معتاد أو المنسقة. كما يمكن للصيغ المعاد تصميمها أن تضيق الفجوة بين ما يريد القراء معرفته وما يشعر المرضى الحقيقيون بالأمان لمشاركته، عبر دفعهم إلى تقديم ملاحظات منظمة ومفيدة بدلًا من إجبارهم على الاختيار بين الغموض والانكشاف الزائد.

وقد تكون هذه النقطة الأخيرة مهمة بشكل خاص. فإذا كان المرضى الصادقون يتجنبون التفاصيل لأسباب مفهومة، واستغل المراجعون غير الصادقين هذا الغياب، فلا يمكن لحل المنصة أن يعتمد على الضبط فقط. وقد يتطلب أيضًا إنشاء أنظمة مراجعة أنسب للرعاية الصحية من النماذج العامة المستخدمة في أماكن أخرى على الويب.

مشكلة ثقة لها آثار مباشرة على المرضى

تكمن الأهمية الأوسع للدراسة في أنها تعيد تعريف المراجعات المزيفة باعتبارها أكثر من مجرد إزعاج أو إساءة تسويقية. ففي كثير من القطاعات، يمكن لمراجعة مضللة أن توجه الإنفاق. أما في الرعاية الصحية، فقد تؤثر في مسارات العلاج وثقة المريض في لحظات الضعف. وهذا يرفع الرهان بالنسبة للمنصات ومقدمي الخدمة والجهات التنظيمية التي تفكر في كيفية بناء السمعة الطبية عبر الإنترنت.

كما تتحدى النتائج افتراضًا شائعًا مفاده أن الأصالة سهلة الاكتشاف. ففي هذه البيانات، لم تكن المراجعات المفبركة محاكاة ضعيفة للشيء الحقيقي. بل كانت كثيرًا ما تبدو أكثر إفادة، وتُكافأ وفقًا لذلك. وهذا يساعد على تفسير سبب استمرار احتيال المراجعات حتى عندما يعتقد المستخدمون أنهم يقرؤون بنظرة نقدية.

ومع استمرار انتقال اختيارات الرعاية الصحية إلى الإنترنت، فإن الدرس غير مريح لكنه مفيد: يمكن هندسة مؤشرات المصداقية. وفي سياق مراجعات الأطباء، لا يعني المزيد من التفاصيل بالضرورة مزيدًا من الحقيقة. وحتى تبني المنصات أنظمة تتحقق بشكل أفضل من هوية المتحدث ولماذا يتحدث، قد يواصل المرضى مكافأة القصص التي تبدو أكثر إقناعًا بدلًا من التجارب الأكثر واقعية.

هذه المقالة مبنية على تقرير من Medical Xpress. اقرأ المقال الأصلي.