الفخ الثقافي المتمثل في التعامل مع الذكاء الاصطناعي بوصفه قدرًا محتومًا

يُباع الذكاء الاصطناعي بوصفه قدرًا

تأتي النقاشات العامة حول الذكاء الاصطناعي بشكلين متنافرين يبدوان، على نحو غريب، وكأنهما يعززان بعضهما البعض. فيُقدَّم الذكاء الاصطناعي باعتباره معجزة ستطلق الإنتاجية والوفرة، أو قوة ستجرف الوظائف والمؤسسات والاستقرار الاجتماعي. والأثر الثقافي واحد في الحالتين: يُعامل الذكاء الاصطناعي أقل بوصفه مجموعة أدوات وخيارات سياسية، وأكثر بوصفه قدرًا يجب على الجميع التكيف معه.

ويصف المصدر هذه العقلية بأنها «الذكاء الاصطناعي المطلَق». إنها عادة الحديث عن الذكاء الاصطناعي كما لو كان قوة شبه إلهية ستعجّل بعصر ذهبي أو تشعل انهيارًا. وهذه الصياغة مهمة لأنها تضيق مساحة الأسئلة الديمقراطية العادية. فإذا كان المستقبل مكتوبًا سلفًا بواسطة التكنولوجيا، فإن الجدل حول سياسة العمل وبنية السوق والتعليم والملكية والحماية الاجتماعية يبدأ في الظهور على أنه ثانوي أو حتى عبثي.

ولهذا يبدو الخطاب الحالي مرهقًا إلى هذا الحد. فالمطلوب ليس فقط فهم تقنية سريعة التغير، بل أيضًا الخضوع العاطفي ليقينيات متناقضة. استخدم الذكاء الاصطناعي أو ستتخلف. قاوم الذكاء الاصطناعي أو ستخسر شيئًا إنسانيًا. خف من الفقاعة. وخف من أن يفوتك الازدهار. تختلف الادعاءات الفردية، لكنها جميعًا تدفع إلى الموقف نفسه: الحتمية.

الأرقام تغذي السردية

يربط النص المصدر هذه الحالة المطلقة بحجم اقتصادي واقعي. فهو يقول إن الذكاء الاصطناعي مثّل ما يقرب من 60% من النمو الاقتصادي الأميركي في الربع الأخير من عام 2025. كما يقول إن أكثر من نصف مليون عامل في قطاع التكنولوجيا وحده فقدوا وظائفهم منذ إطلاق ChatGPT في أواخر عام 2022. وتساعد هذه الأرقام في تفسير سبب تحوّل الذكاء الاصطناعي إلى هذا الكائن الثقافي المهيمن. إنه ليس مجرد موجة جديدة أخرى من تكنولوجيا المستهلك، بل يُربط في الوقت نفسه بالنمو الكلي للاقتصاد وبالإزاحة الواضحة للعمالة.

هذه التركيبة قوية لأنها تسمح لفاعلين مختلفين جدًا بإسقاط أولوياتهم الخاصة على الذكاء الاصطناعي. يرى المستثمرون الإيرادات والقدرة التنافسية الوطنية. ويرى التنفيذيون ضغط الهوامش والرافعة التنظيمية. ويرى العاملون الفرصة والتهديد معًا. ويرى الطلاب والمؤسسون احتمال الثراء، لكنهم يرون أيضًا الخوف من أن يُستبعدوا من التحول التالي في المنصات.

يلتقط المصدر هذا القلق مباشرة، إذ يصف سباق ذهب جديدًا في وادي السيليكون لا يضم الحالمين فحسب، بل أيضًا أشخاصًا يخشون أن يفوتهم قطار الثروة وأن يُترَكوا في «طبقة دنيا دائمة». والعبارة قاسية، لكنها توضح المناخ العاطفي المحيط بتبني الذكاء الاصطناعي. فالمشاركة تُقدَّم كثيرًا لا بوصفها خيارًا إبداعيًا، بل بوصفها شكلًا من أشكال البقاء.

سردية فقدان الوظائف تؤدي دورًا مزدوجًا

تعزز تصريحات قادة الصناعة الشعور بالحتمية. ويقتبس المصدر من جينسن هوانغ، الرئيس التنفيذي لشركة Nvidia، قوله إن كل وظيفة ستتأثر فورًا، وإن العمال لن يفقدوا وظائفهم بسبب الذكاء الاصطناعي نفسه، بل بسبب شخص يستخدم الذكاء الاصطناعي. كما يقتبس من داريو أمودي، الرئيس التنفيذي لشركة Anthropic، وصفه الذكاء الاصطناعي بأنه بديل عام للعمل البشري، لا بديلًا لوظائف محددة.

هذه الادعاءات تفعل أكثر من التنبؤ بالاضطراب. إنها تجعل التكيف واجبًا أيضًا. فإذا كان الذكاء الاصطناعي بديلًا عامًا للعمل، فهذا يعني أن الشركات والعمال والمدارس والحكومات يُتوقَّع منهم إعادة التنظيم حول هذا الافتراض. وتتحول النبوءة إلى آلية ضغط سلوكي. تستثمر الشركات لأنها تعتقد أن غيرها سيفعل. ويتبنى العمال الأدوات خوفًا من أن يستبدلهم أقرانهم الذين يفعلون ذلك. ويبني المؤسسون لأنهم يفترضون أن الانتباه ورأس المال يتدفقان في اتجاه واحد.

ويقول المصدر إن إقناع الناس بأن الذكاء الاصطناعي سيحل محل العمال على نطاق ضخم قد يعمل، في حد ذاته، بوصفه أسلوبًا تسويقيًا. وهذه ملاحظة ثقافية مفيدة. فالتنبؤات لا تصف المستقبل فحسب، بل تساعد أيضًا في صنعه عبر تغيير ما يعتقد الناس أنهم يجب أن يفعلوه الآن.

المطلَق يضغط السياسة داخل العلامة التجارية

بمجرد أن يُصوَّر الذكاء الاصطناعي بوصفه قدرًا، تبدأ مناقشات الحوكمة في التسطيح. فأسئلة مثل: من يملك الأنظمة؟ من يستفيد من مكاسب الإنتاجية؟ كيف يُحمى العاملون الذين جرى إقصاؤهم؟ وما أنواع الاستخدام التي ينبغي تقييدها؟ تصبح أسهل في التجاوز. ينتقل الحديث من التصميم السياسي إلى فرز المواقف. هل أنت مؤيد للذكاء الاصطناعي أم معارض له؟ متفائل أم متشائم؟ باني أم معطل؟

هذا الانقسام الثنائية مريح ثقافيًا وضعيف فكريًا. فهو يعامل كل استخدام للذكاء الاصطناعي بوصفه جزءًا من الاستفتاء الحضاري نفسه. وفي الواقع، تخلق الأنظمة والأسواق والمؤسسات المختلفة مشكلات مختلفة. فمساعد البرمجة، ومرشح التوظيف، ونموذج الدعم الطبي، ومحرك الدعاية لا تطرح الأسئلة نفسها. لكن الخطاب المطلق يشجع الناس على الرد على جميعها بالمنظور نفسه المبالغ فيه.

والنتيجة هي إرهاق عاطفي مصحوب بانزلاق تحليلي. يصبح الذكاء الاصطناعي حاضرًا في كل مكان، لكن التفاصيل تزداد سطحية. وتزاحم رؤى المستقبل الكبرى المساءلة الملموسة.

لماذا تهم الثقافة هنا

نقاشات التكنولوجيا لا تكون أبدًا عن الأدوات نفسها فقط. إنها أيضًا عن القصص التي ترويها المجتمعات عن القوة والتقدم والسيطرة. وقد أصبح الذكاء الاصطناعي مهيمنًا ثقافيًا جزئيًا لأنه يقدم قصة شمولية: وفرة أو خراب، سرعة أو تقادم، عبقرية على نطاق واسع أو إقصاء دائم. وهذه القصص مقنعة لأنها تحوّل عدم اليقين إلى دراما.

لكن الدراما ليست هي الوضوح. تستطيع أي مجتمعة أن تقرر كيف يُنشر الذكاء الاصطناعي، ومن يتحمل المخاطر، ومن يجني المكاسب. هذه أسئلة سياسية، لا ميتافيزيقية. وتطمس الصياغة المطلقة ذلك عبر جعل الذكاء الاصطناعي يبدو كأنه الطقس. يمكنك أن تستعد له أو تتموضع حوله أو تتحمل تبعاته، لكن لا يمكنك حكمه. وهذه رؤية جذابة لكل من يستفيد حين تُعامل الخيارات العامة كأنها نتائج طبيعية.

لا تزال هناك صياغة أفضل

الحجة الأساسية في المصدر ليست أن الذكاء الاصطناعي غير مهم. بل إن النسختين اليوتوبية والكارثية من القصة تبالغان في الحتمية وتقللان من شأن الفاعلية البشرية. وهذا الفرق مهم. يمكن للذكاء الاصطناعي أن يكون قويًا اقتصاديًا، ومزعزعًا ثقافيًا، وذا أثر سياسي، من دون أن يُعامل بوصفه قوة مستقلة خارج السيطرة البشرية.

ورفض المطلَق لا يعني إنكار أن الوظائف قد تتغير أو أن الشركات تتسابق لتحقيق الدخل من التكنولوجيا. بل يعني رفض الاختصار الذي يحول كل تغيير إلى دليل على أن لا شيء آخر يمكن قراره. لا تزال اللوائح، والمفاوضة العمالية، والاستراتيجية التعليمية، والاستثمار العام، وسياسات المنافسة، والتصميم المؤسسي أمورًا مهمة. وهي مهمة تحديدًا لأن الذكاء الاصطناعي ليس قدرًا. إنه ساحة قرارات تتخذها الشركات والحكومات والمستخدمون تحت ضغط شديد.

إذًا فالتحدي الثقافي ليس اختيارًا بين العبادة والخوف. إنه استعادة التناسب. قد يكون الذكاء الاصطناعي تحويليًا، لكن التحول ليس بديلًا عن السياسة. المستقبل لا يزال قيد التفاوض، حتى عندما يقول التسويق إنه وصل بالفعل.

هذه المقالة مستندة إلى تقرير من The Guardian. اقرأ المقال الأصلي.