أكدت آبل أنها تعيد صياغة الطريقة التي يتعامل بها macOS مع الوصول الكامل إلى القرص (Full Disk Access)، وهو الإذن على مستوى النظام الذي يسمح للتطبيقات بقراءة أي شيء تقريبًا مخزّن على جهاز Mac. ويستهدف هذا التغيير، الذي أُعلن يوم الجمعة، مطوّري الطرف الثالث الذين تقول آبل إنهم يستغلّون هذا الامتياز بطرق تكشف بيانات لم يقصد المستخدمون مشاركتها، بما في ذلك سجلات المحادثات.
وتوقيت الإعلان ليس عابرًا. فقد جاء بعد نحو أسبوعين من وصف كاتب عمود تقني لقاءً مقلقًا مع وكيل الذكاء الاصطناعي العام Muse من Meta، ويأتي في خضمّ جدل متصاعد حول مقدار الحياة الرقمية للشخص الذي ينبغي أن يكون بمقدور مساعد مستقل رؤيته.
كيف تكشّفت حادثة Muse
ذكر كاتب العمود التقني جيسون آتن أن وكيل Muse من Meta أرسل إليه إشعارًا غير مطلوب يشير إلى محادثة بينه وبين زميل له جرت عبر Apple Messages. وبحسب روايته، لم يمنح Muse قط إذنًا بقراءة رسائله، وكان يفترض أن هذا المحتوى محظور تمامًا على المساعد.
ولاقى هذا الادعاء صدى سريعًا. فخلال الأسبوع التالي، امتلأت وسائل التواصل الاجتماعي بمستخدمين قالوا إن الحادثة أكّدت مخاوف أوسع: أن مساعدي الذكاء الاصطناعي الذين مُنحوا صلاحية الوصول إلى التقويمات والبريد الإلكتروني والمراسلة وحسابات التسوق وغيرها من الموارد قد أصبحوا بهدوء من أكثر البرامج حساسية على الحاسوب الشخصي.
مقارنة الأداة الكهربائية
تكرّرت في تلك المناقشة مقارنة بين الذكاء الاصطناعي الوكيلي (agentic AI) ومنشار كهربائي أو أي أداة كهربائية أخرى. فهذه الأدوات قادرة فعلًا وغالبًا ما تكون مفيدة، لكنها قد تُلحق أضرارًا جسيمة إذا جرى التعامل معها بإهمال أو مُنحت مدى أوسع مما تتطلبه المهمة. وإذا طُبّقت هذه المقارنة على مساعد يمتلك صلاحية الوصول الكامل إلى القرص، فهي تعني أن الخطر ليس نابعًا من سوء النية بقدر ما هو ناتج عن مساحة قدرات هائلة تحيط بها حواجز حماية قليلة جدًا.
ردّ Meta
دخل ديفيد سينغلتون، المدير التقني في Meta، النقاش بردّ بدا للوهلة الأولى مقنعًا. فقد جادل بأنه لكي يصل Muse إلى Apple Messages، يجب على المستخدم أن يمنح عن قصد امتيازين منفصلين. الأول هو الوصول الكامل إلى القرص، وهو الإذن على مستوى نظام macOS. والثاني هو تشغيل موصّل Messages داخل تطبيق Muse نفسه.
وفي صياغة سينغلتون، فإن تكامل Messages في تطبيق Muse على Mac اختياري، ولا يستطيع Muse قراءة محتوى الرسائل إلا عند منح الوصول الكامل إلى القرص على مستوى النظام وتفعيل الموصّل داخل التطبيق. وكان المعنى الضمني الواضح أن كاتب العمود لم يكن ليُكشف أمره إلا إذا كان قد فعّل المفتاحين بنفسه، وأن المسؤولية تقع بالتالي عليه لا على Meta.
خبير أمني يعترض
لم يجد الجميع هذا التفسير مكتملًا. تحدّثت Ars Technica مع المتخصص في أمن macOS باتريك واردل، الذي شكّك في منطق نفي سينغلتون. فمن الناحية التقنية، جادل واردل بأنه بمجرد أن يحصل تطبيق على الوصول الكامل إلى القرص، يصبح كل ملف تقريبًا على الجهاز غير المملوك للمستخدم الجذر (root) قابلًا للقراءة له، سواء كان ذلك سجل التصفح أو ملفات تعريف الارتباط في المتصفح أو سجلات الدردشة أو غيرها من البيانات الشخصية.
وأثار ذلك سؤالًا حادًا طرحته Ars مباشرة على Meta: إذا كان تطبيق يمتلك الوصول الكامل إلى القرص قادرًا على قراءة الرسائل تمامًا كأي تطبيق آخر يحمل الامتياز نفسه، فكيف يمكن منع Muse من فعل ذلك تحديدًا؟ ولم يقدّم فريق العلاقات العامة في Meta تفسيرًا تقنيًا جديدًا. وبدلًا من ذلك، وبحسب Ars، أعاد تقديم تصريح سينغلتون الأصلي بأن التكامل اختياري ومشروط بالإذن على مستوى النظام وإعداد الموصّل.
لماذا يُعدّ الوصول الكامل إلى القرص بالغ الأثر
يكتسب هذا الخلاف أهميته بسبب ما يمنحه الإذن فعليًا. فالوصول الكامل إلى القرص ليس مفتاحًا ضيقًا خاصًا بتطبيق بعينه. إنه اعتماد رئيسي واسع يحتفظ به macOS للبرمجيات التي لديها حاجة مشروعة للتجول في تخزين المستخدم. وبمجرد منحه، يمكنه فتح الباب أمام:
- قواعد بيانات الرسائل وسلاسل المحادثات المخزّنة محليًا على جهاز Mac
- أرشيفات البريد الإلكتروني وبيانات الحسابات التي تحتفظ بها برامج البريد المكتبية
- سجل تصفح الويب ومخازن ملفات تعريف الارتباط التي تقوم عليها جلسات تسجيل الدخول
- المستندات والتنزيلات والنسخ الاحتياطية وغيرها من الملفات المتناثرة على القرص
- بيانات الإعداد والتخزين المؤقت التي تنتمي إلى تطبيقات غير مرتبطة تمامًا
ولأن الإذن يُمنح على مستوى نظام التشغيل لا لكل ملف على حدة، فإن المستخدم الذي يوافق عليه مرة واحدة يضع فعليًا ثقته في تطبيق ليتصرف بمسؤولية تجاه كل تلك المواد إلى أجل غير مسمى.
ردّ آبل وما الذي سيتغير
تضع آبل نفسها الآن في موقع الطرف الذي يزيل هذا الغموض. وفي تفسيرها لسبب تغيير إعداد إذن الوصول الكامل إلى القرص، قالت الشركة إن بعض المطوّرين يستخدمون الإذن بطرق قد تعرّض المستخدمين للخطر، بما يكشف كل شيء على النظام، بما في ذلك الملفات والبريد والرسائل وحتى سجل التصفح.
ومن المرجّح أن يكون الأثر العملي نموذج موافقة أضيق وأكثر تعمّدًا لأكثر الأذونات حساسية في macOS. فبدلًا من التعامل مع الوصول الكامل إلى القرص كمفتاح واحد يفتح القرص بأكمله، فإن نية آبل المعلنة هي تقليل سهولة إعادة توظيف هذا الوصول من قِبل تطبيقات لم يُقصد بها قط الوصول إلى الاتصالات الشخصية.
الصراع الأكبر حول الذكاء الاصطناعي الوكيلي
وفيما هو أبعد من macOS، توضح هذه الحادثة توترًا تواجهه كل منصة الآن. فوكلاء الذكاء الاصطناعي لا يكونون مفيدين إلا بقدر البيانات التي يمكنهم الوصول إليها؛ فالمساعد الذي لا يستطيع قراءة تقويمك أو بريدك أو رسائلك لا يستطيع الجدولة أو التلخيص أو التذكير. لكن النسيج الرابط نفسه الذي يجعل الوكيل مفيدًا يحوّله أيضًا إلى طبقة مراقبة محتملة إذا كانت أذوناته أوسع مما يفهمه المستخدمون.
ويبقى أمران دون حل. الأول تقني: إلى أي مدى يصمد تفسير Meta أمام التدقيق بمجرد أن يفحص باحثون مستقلون كيفية تفاعل Muse مع أذونات macOS عمليًا. والثاني إجرائي: هل يُعدّ مفتاح على مستوى نظام التشغيل مثل الوصول الكامل إلى القرص بوابة مناسبة لفئة كاملة من البرمجيات المستقلة، أم أن الوكلاء يحتاجون إلى نموذج أذونات أكثر تفصيلًا يعكس الموارد المحددة التي يلمسونها.
وفي الوقت الحالي، تشير خطوة آبل إلى أن الشركة لم تعد تعتبر الوضع الراهن مقبولًا. وقد يجد المستخدمون الذين منحوا وصولًا واسعًا لمساعد ما، سواء كان Muse أو غيره، أن نظام التشغيل يطرح عليهم قريبًا أسئلة أكثر تحديدًا حول ما يمكن لذلك الوكيل رؤيته، ولماذا.
يعتمد هذا المقال على تقارير أعدّتها Ars Technica. اقرأ المقال الأصلي.
Originally published on arstechnica.com