فيديو تأثير الضحية المُنتَج بالذكاء الاصطناعي يدفع محكمة أريزونا إلى إصدار أمر بإعادة النطق بالحكم

بيان ضحية مُنتَج بالذكاء الاصطناعي يقلب النطق بالحكم في أريزونا

تعود قضية قتل خطأ في أريزونا إلى قاضي النطق بالحكم بعد أن وجدت محكمة استئناف أن فيديو مُنتَجًا بالذكاء الاصطناعي للضحية يحمل "ثقلًا عاطفيًا غير مبرر". ولا يُلغي هذا الحكم الإدانة، لكنه يعيد تشكيل الطريقة التي يجب أن تنظر بها المحكمة إلى صورة تركيبية لرجل متوفى بدا وكأنه يتحدث من وراء القبر. وقد أصبحت القضية نقطة اشتعال للنقاشات حول الحزن وحقوق الضحايا والذكاء الاصطناعي وحدود الأدلة العاطفية في المحكمة.

القضية في لمحة

• في عام 2021، أطلق غابرييل هوركاسيتاس النار وقتل كريستوفر بيلكي خلال مواجهة بسبب الغضب على الطريق.
• أدانت هيئة محلفين هوركاسيتاس بالقتل الخطأ.
• عند النطق بالحكم، قدّمت ستايسي ويلز، شقيقة بيلكي، فيديو مُنتَجًا بالذكاء الاصطناعي كجزء من بيان تأثير الضحية الخاص بها.
• كتبت ويلز الكلمات، وظهرت صورة بيلكي المُنتَجة بالذكاء الاصطناعي وكأنها تسامح قاتله وتقول إنهما كانا يمكن أن يكونا صديقين في حياة أخرى.
• فرض القاضي الحد الأقصى وهو عشر سنوات ونصف، وتحدث بإيجابية عن الفيديو.
• أبقت محكمة استئناف في أريزونا تهمة القتل الخطأ لكنها أمرت القاضي بإعادة النظر في مدة عقوبة السجن بسبب فيديو الذكاء الاصطناعي.

لماذا رسمت المحكمة خطًا فاصلًا

لم يقل قرار الاستئناف إن بيانات تأثير الضحية غير مشروعة. بل ركّز على كيفية تقديم هذا البيان تحديدًا. تسمح المحاكم عمومًا للضحايا وعائلاتهم بوصف الخسارة، لكن النطق بالحكم يجب أن يستند إلى معلومات موثوقة ولا يمكن أن تحركه مواد تحريضية أو مضللة. الصورة الرمزية التركيبية ليست الضحية. إنها أداء مبني على نص شخص آخر. وخلص قضاة الاستئناف إلى أن القوة العاطفية لفيديو الذكاء الاصطناعي تجاوزت ما يسمح به القانون، مما منحه "ثقلًا عاطفيًا غير مبرر". وهذه العبارة مهمة لأنها تميّز بين العاطفة المعتادة في قاعة المحكمة والإقناع المصنوع.

نية الشقيقة: التأثير على القاضي

تحدث ماتيو غولت، المساهم في 404 Media، مطولًا مع ويلز، التي قالت إن هدفها كان التأثير على القاضي. ووصفت الفيديو بأنه محاولة للتواصل الإنساني، بحجة أنه لا يمكن بسهولة ضغط عمر كامل في حدث واحد للنطق بالحكم، وأن عائلات الضحايا يجب أن تحصل على كل فرصة للتعبير عن خسارتها. ويثير argumentها سؤالًا صعبًا: إذا كتب أحد أفراد الأسرة الكلمات وأنتج الصورة المشابهة، فهل النتيجة تعبير مشروع عن الحزن أم محاكاة مضللة للميت؟ يرى المؤيدون أداة جديدة للضحايا. ويرى المنتقدون أن القاضي يُطلب منه التفاعل مع شخص لم ينطق فعليًا بهذه الكلمات.

بيانات تأثير الضحية وحدود العاطفة

الغرض من بيانات تأثير الضحية هو إظهار الضرر الذي سببه الجريمة. ولا يُفترض بها تقديم وقائع جديدة أو تحديد الذنب. ومن الناحية العملية، يمكن أن تكون عاطفية للغاية، وتمنحها المحاكم مساحة لأن الضحايا يستحقون أن يُسمع صوتهم. لكن هذه المساحة ليست غير محدودة. فإذا أصبح البيان قويًا لدرجة تطغى على النطق المدروس بالحكم، يمكن لمحاكم الاستئناف أن تتدخل. ويشير حكم أريزونا إلى أن الخط تم تجاوزه ليس لمجرد أن الفيديو كان عاطفيًا، بل لأنه استخدم صورة مشابهة بالذكاء الاصطناعي لتضخيم تلك العاطفة مع إخفاء المؤلف. وربما جعل رد فعل القاضي الحار تجاه الفيديو محكمة الاستئناف أكثر قلقًا، لا أقل: فقد أشار إلى أن الوسائط التركيبية يمكن أن تشكّل قرار النطق بالحكم بطرق لا يستطيع المتهم الطعن فيها بفعالية.

إحياء الذكاء الاصطناعي والموافقة

لا يوجد إطار قانوني مستقر للصورة الرقمية بعد الوفاة. وتختبر قضية أريزونا ما إذا كان يمكن لأحد أفراد الأسرة استخدام إعادة إنشاء بالذكاء الاصطناعي لشخص متوفى للتحدث في المحكمة. وحتى لو كانت لويلز صلة عائلية وثيقة، فإن الكلمات كانت كلماتها، لا كلمات أخيها. ولا تزال الأسئلة حول الموافقة وحقوق التركة ورغبات المتوفى دون حل. وينظر بعض الناس إلى إحياء الذكاء الاصطناعي كشكل من أشكال السرد أو التأبين. ويحذر آخرون من أنه يمكن أن يضع كلمات في فم شخص ميت، خاصة في سياق قانوني تحمل فيه المصداقية والأصالة وزنًا هائلًا. ومع أصبح أدوات الذكاء الاصطناعي أرخص وأكثر واقعية، من المرجح أن تتكاثر هذه النزاعات في المحاكم ووسائل الإعلام والحياة الخاصة.

ماذا يعني الحكم للقضايا المستقبلية

قرار الاستئناف ليس حظرًا وطنيًا على الذكاء الاصطناعي في قاعات المحاكم. إنه ينطبق على هذا النطق بالحكم ويأمر بإعادة النظر في عقوبة السجن. ومع ذلك، فإنه يقدم تحذيرًا للقضاة والمحامين والمدافعين عن الضحايا. وقد تحتاج المحاكم إلى تقييم الوسائط التركيبية من حيث الموثوقية والمؤلفية والأثر الضار قبل السماح بدخولها إلى الإجراءات. وقد يطعن محامو الدفاع في بيانات الضحايا المعززة بالذكاء الاصطناعي. وقد يقلق المدعون من الاستئنافات. وقد تسعى عائلات الضحايا إلى قواعد أوضح حتى لا تُرفض بياناتهم لمجرد استخدامها تقنية جديدة.

معايير محتملة لقاعات المحاكم

• اشتراط الإفصاح عندما يستخدم البيان أصواتًا أو وجوهًا أو صورًا مشابهة مُنتَجة بالذكاء الاصطناعي.
• تحديد من كتب الكلمات التركيبية وما إذا كان المتوفى قد وافق.
• تقييد فيديوهات الذكاء الاصطناعي التي تحاكي وجهة نظر الضحية بطرق تؤجج الإجراءات.
• السماح للعائلات بتقديم بيانات مكتوبة أو منطوقة دون إعادة إنشاء تركيبية.
• حماية حق المتهم في النطق بالحكم استنادًا إلى معلومات موثوقة بدلًا من الاستعراض.

بشكل منفصل، مشاريع قوانين المراقبة تستشهد بتقارير 404 Media

في النشرة الإخبارية نفسها، أشارت 404 Media إلى أن عدة مشاريع قوانين جديدة ستحد، إذا أُقرت، من وصول الوكالات الفيدرالية إلى كاميرات Flock. واستشهد المشرعون بتقارير 404 Media عند شرح سبب الحاجة إلى هذه المشاريع. ورأى السناتور بيرني ساندرز أن Flock يقوض الخصوصية من خلال تركيب عشرات الآلاف من الكاميرات في المجتمعات دون موافقتها. ومشاريع قوانين المراقبة منفصلة عن قضية النطق بالحكم في أريزونا، لكنها تعكس قلقًا مرتبطًا: الأنظمة الآلية والمدفوعة بالذكاء الاصطناعي تنتشر أسرع من القواعد المخصصة لحكمها. إحدى القصتين عن صورة مشابهة بالذكاء الاصطناعي تؤثر على قاضٍ. والأخرى عن شبكة كاميرات تؤثر على العمل الشرطي. وكلتاهما تثيران أسئلة حول من يتحكم في التمثيلات الرقمية وما سبل الانتصاف المتاحة للأشخاص العاديين عندما تشكّل هذه الأنظمة قرارات رسمية.

الأسئلة الأكبر

قد تصبح قضية أريزونا نقطة مرجعية لكيفية تعامل المحاكم مع العاطفة المُنتَجة بالذكاء الاصطناعي. وهي تسأل ما إذا كان يمكن لضحية تركيبية تقديم بيان تأثير الضحية، وما إذا كان ينبغي للصفح المُنتَج بالذكاء الاصطناعي أن يؤثر على الحكم، وما إذا كان القضاة مجهزين لتقييم الأصالة في عصر التقليد السهل. تبقى إدانة القتل الخطأ قائمة، لكن هوركاسيتاس سيُعاد النطق بحكمه. ويجب على القاضي إعادة النظر في عقوبة السجن دون إعطاء فيديو الذكاء الاصطناعي وزنًا غير مبرر. وبالنسبة لويلز، كان الفيديو محاولة لنقل الخسارة والإنسانية. وبالنسبة للمحكمة، كان خطوة بعيدة جدًا. وبالنسبة للجميع، إنه معاينة لنزاعات قادمة مع تسهيل الذكاء الاصطناعي إحياء الموتى ومحاكاة المشاعر واختبار الحدود القانونية للأدلة والتعاطف.

هذا المقال مبني على تقارير 404 Media. اقرأ المقال الأصلي.